Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2017 ~ М-585/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2017, представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,представителя третьего лицо Сидорова М.Е., действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростомяна А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ростомян А.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 11.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко С.С. Факт ДТП и вина водителя Герасименко С.С. подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Н.М.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 54 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Д.Е.А.., согласно отчету которого стоимость такового с учетом износа в соответствии с Единой методикой составит 309991,94 руб. Оплата услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил отказ. Поскольку страховщиком не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, имеются основания для начисления неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 09.06.2016 по 06.03.2017. На основании изложенного Ростомян А.К. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253791,94 руб., неустойку в размере 691299,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части страхового возмещения уменьшила и просила взыскать с ответчика 56 187,34 руб. с учетом выводов судебного эксперта, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 219).

Представитель ответчика против иска возражала, полагая, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также представитель ответчика считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан. В случае удовлетворения исковых требований представитель ООО «Зета Страхование» просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «КИВ» относительно исковых требований Ростомяна А.К. никаких пояснений не дал, но полагал, что заключение ООО <данные изъяты> является недостоверным.

Третье лицо Герасименко С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица Герасименко С.С.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта М.М.А., допрошенного в судебном заседании, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ростомяна А.К.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). 11.05.2016 на перекрестке пр. Шереметевский и ул. Советская в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись Н.М.М., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Герасименко С.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 11.05.2016 (л.д. 7) и материалами административного дела №, исследованного в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2016, имеющегося в административном материале, Герасименко С.С. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях Н.М.М. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 нарушения отсутствуют. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Герасименко С.С. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Герасименко С.С. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии № от 23.03.2016 (л.д. 60) и представителем ответчика не оспаривалось.

Представитель истца 20.05.2016 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 58,59). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «КИВ» (л.д. 72-74). Согласно экспертному заключению № от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 54 900 руб. На основании акта о страховом случае от 07.06.2016 (л.д. 111) ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 56 200 руб. (в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 1 300 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от 08.06.2016 (л.д. 112).

Одновременно истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Д.Е.А., согласно заключению которого № от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 309 991,94 руб. (л.д. 14-38). 16.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией и просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Д.Е.А., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 113-114). Письмом от 06.10.2016 страховщик отказал Ростомяну А.К. в доплате страхового возмещения по причине необоснованного включения ИП Д.Е.А. в расчет ряда повреждений (л.д. 12).

Поскольку сторонами было представлено два расчета стоимости восстановительного ремонта, существенно отличающиеся друг от друга, судом была назначена экспертиза для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП от 11.05.2016,а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Проведение экспертизы было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 119-120).

Проанализировав заключение № от 30.05.2016 ООО <данные изъяты> (л.д. 128-186), допросив эксперта М.М.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расчет эксперта в наибольшей степени соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам. При этом доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Ходатайство представителя ООО «Зета Страхование» о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом как недостаточно мотивированное. У суда не возникло сомнений в выводах эксперта, поскольку все они были подтверждены им в судебном заседании, экспертом были даны дополнительные пояснения, которые не были опровергнуты, в том числе и представителем ООО «КИВ», поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в них, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО <данные изъяты>, согласно которому (с учетом скорректированной экспертом калькуляции, представленной в судебном заседании 11.07.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 110135,34 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 53 935,34 (110135,34 - 56 200).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованными. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик получил от истца все необходимые для выплаты документы 20.05.2016 (л.д. 58), выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 09.06.2016 (включительно). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере 08.06.2016. Следовательно, с 10.06.2016 до 06.03.2017 (как указано в расчете истца) продолжительность просрочки составит 271 день. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 53 935,34 х 1 % х 271 = 146164,77 руб. Однако, неустойка в указанном размере, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, тем более, что истец не обращался в суд с иском длительный период времени, что может быть расценено как злоупотребление правом. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном размере. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 26967,67 руб. (53935,34 : 2). Штраф в указанной сумме, по мнению суда, не является несоразмерным и поэтому уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам судом могли быть отнесены расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. Но истец не представил суду оригинал квитанции от 23.08.2016 (л.д. 13) или её заверенную копию, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика. Расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 руб. вообще ничем не подтверждены, поэтому взысканию в пользу истца также не подлежат.

Поскольку исковые требования Ростомяна А.К. (без учета уменьшения судом по собственной инициативе размера неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворены судом частично, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, на основании заявления эксперта от 30.05.2016 г. (л.д. 149) с обеих сторон в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика (10788,20 руб.) и пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, - с истца (29 511,80 руб.).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца особо тщательной подготовки и совершения трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 03.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 (л.д. 39,40). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 908,06 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростомяна А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ростомяна А.К. страховое возмещение в размере 53 935 руб. 34 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 967 руб. 67 коп, судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 94 903 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 208 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 10788 руб. 20 коп.

Взыскать с Ростомяна А.К. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 29511 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 июля 2017 г.