Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 01.03.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-118/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

(врио мирового судьи с/у № 14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2019 года о возвращении возражений Степанова В.Е. относительно исполнения судебного приказа № СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании со Степанова В.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

15.12.2014 мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-3321/2014-14 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», взыскатель) со Степанова В.Е. (далее также – должник) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94850,85 руб.

12.11.2018 Степанов В.Е. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 09.11.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. Указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в его адрес судебного приказа, копию судебного приказа по почте не получал, о вынесении судебного приказа впервые узнал 09.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, после чего 12.11.2018 им были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа. Просит учесть, что в 2014-2015 годах должник длительное время работал вахтовым методом за пределами г. Петрозаводска. Также выражает несогласие по существу удовлетворенных требований взыскателя, полагая сумму удовлетворенных требований взыскателя завышенными, документально неподтвержденными, а самого взыскателя ненадлежащим, поскольку в договорных отношениях должник и ООО «КРЦ» не состояли. Обращает внимание на истечение срока исковой давности в отношении требований взыскателя. Ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянного места работы, вследствие которого исполнить судебное постановление ему не представляется возможным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.12.2014 мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-3321/2014-14 о взыскании в пользу ООО «КРЦ» со Степанова В.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94850,85 руб

30.12.2014 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 2). Почтовый конверт возвращен на судебный участок 19.01.2015 по истечении срока хранения (л.д. 10).

12.11.2018, то есть по истечении свыше трех лет, Степанов В.Е. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 09.11.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику 30.12.2014 по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, а почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, десятидневный срок для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 20.01.2015 и истек 29.01.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам применительно к должнику-гражданину могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о неполучении должником копии судебного приказа по причине разъездного характера работы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств его нахождения в период с 30.12.2014 по 29.01.2015 в командировке материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить судебный приказ ввиду тяжелого материального положения заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

При этом должник не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного приказа № СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014 в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание законности и обоснованности собственно судебного приказа № СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014 и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства. В силу положений ст. 386.1 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован должником, в том числе и по основаниям, изложенным в настоящей частной жалобе, в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ. Пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы при наличии к тому уважительных причин может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2019 года о возвращении возражений Степанова В.Е. относительно исполнения судебного приказа
№ СП2-3321/2014-14 от 15.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании со Степанова В.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин