Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-269/2020 (2-8555/2019;) от 16.10.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-000012-91

Дело № 2-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2020 по исковому заявлению АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Захаровой Ольге Ивановне, Захарову Ивану Дмитриевичу, Захарову Владимиру Ивановичу, Захаровой Ларисе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Захарова Владимира Ивановича, Захаровой Ларисы Игоревны к АО «Акционерный банк «РОССИЯ», Захаровой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Ивана Дмитриевича, о признании долга общим обязательством супругов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 31.01.2014 <данные изъяты> (правопреемником которого является истец) выдал ФИО11 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 03.02.2017 на 60 месяцев под 22,5% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банку стало известно, что заемщик умер, задолженность по кредитному договору составляет 59 974,65 рублей.

Судом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 44 976,20 рублей, в том числе основной долг – 30 218,22 рублей, штрафы/пени – 14 757,98 рублей.

Захаров В.И., Захарова Л.И. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за Захаровой О.И. 1/2 долю кредитной задолженности. В обоснование требований указали, что кредит был поучен ФИО12 в период брака и является общим долгом супругов. Доля долга Захаровой О.И. в кредитной задолженности составляет 1/2.

Представитель истца АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Захарова О.И., представитель Зазаровой Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между <данные изъяты> и ФИО13 заключен кредитный договор № от 31.01.2014, в соответствии с которым банк предоставил ФИО14 (заемщику) кредит в размере 150 000 рублей на срок до 03.02.2017, а заемщик в свою очередь, обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истец приобрел право требования у <данные изъяты> по вышеуказанному договору на основании договора цессии от 15.09.2016 № и реестра от 19.10.2017 №.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 18,3% годовых, а в случае нарушения срока погашения кредита и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором заемщик обязался уплатить банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками из банка, однако заемщиком кредит не погашается, начислены проценты.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, не оспоренного ответчиками, составляет 44 976,20 рублей, в том числе основной долг – 30 218,22 рублей, штрафы/пени – 14 757,98 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №-ФР №.

Отклоняя заявление Захаровой Л.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В материалы дела представлено заявление Захаровой О.И. от 08.09.2015 из содержания которого следует, что она принимает задолженность и производит платежи в счет возврата кредита.

Согласно представленной в дело выписки последний платеж в счет возврата кредита был осуществлен 03.08.2016. Исковое заявление направлено в суд 26.11.2018, то есть в установленный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно ответу нотариуса от 12.12.2019, наследниками после смерти ФИО5, умершего 15.09.2014, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследственное имущество состоит из: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью – 231 000 рублей, доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50% номиналом 5 000 рублей, рыночная стоимость 5 000 рублей. По сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в 2007 году. Собственником в отношении автомобиля стали супруга - Захарова О.И. 5/8 доли, Захаров И.Д. – 1/8 доли, Захаров В.И. – 1/8 доли, Захарова Л.И. – 1/8 доли.

В силу пункта 1 статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ установлено что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 1150 ГК РФ, установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014, ответчики Захарова О.И., Захаров И.Д., Захаров В.И., Захарова Л.И. как наследники, принявшие по наследству имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредиту, в соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы встречного иска о выделе супружеской доли отклоняется, поскольку, статьей 1175 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. Право Захаровой О.И. на супружескую долю учтено судом, размер долей наследников в наследственном имуществе определен нотариусом.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного солидарно с Захаровой О.И., Захарова И.Д., Захарова В.И., Захаровогй Л.И. в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 44 976,20 рублей, в том числе основной долг – 30 218,22 рублей, штрафы/пени – 14 757,98 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Захаровой Ольги Ивановны, Захарова Ивана Дмитриевича, Захарова Владимира Ивановича, Захаровой Ларисы Игоревны в пользу АО «АБ «РОССИЯ» кредитную задолженность в размере 44 976,20 рублей, в том числе: основной долг – 30 218,22 рублей, штрафы/пени – 14 757,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,22 рубля.

В удовлетворении встречного иска Захарова Владимира Ивановича, Захаровой Ларисы Игоревны к АО «Акционерный банк «РОССИЯ», Захаровой Ольге Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Ивана Дмитриевича, о признании долга общим обязательством супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд города Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев