Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-139/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-167/2019      66RS0038-01-2019-000190-84

Копия

Мотивированное решение

принято 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          26.04.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкиной Татьяны Петровны к Захарову Владимиру Юрьевичу, Захаровой Юлии Хамидулловне и Соснину Кириллу Сергеевичу о защите земельных прав,

установил:

Селянкина Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову В.Ю., Захаровой Ю.Х. и Соснину К.С. со следующими требованиями:

о признании недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 165,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 1;

об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты X	Уточненные координаты Y
5	464221.43	1509474.41
4	464221.91	1509484.05
н 1	464275.64	1509482.59
н2	464275.86	1509494.57
н3	464268.04	1509496.40
н4	464260.18	1509496.21
н5	464240.62	1509496.15
3	464219.66	1509493.58
2	464220.43	1509503.55
1	464219.64	1509503.51
8	464204.97	1509502.99
н6	464204.22	1509502.97
н7	464204.35	1509473.18
6	464205.21	1509473.16
н8	464211.95	1509473.68
н9	464219.93	1509474.29

в резолютивной части вынесенного решения указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, и земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: ...., ***. Земельный участок, общей площадью 1 165,00 кв.м, под ее домовладением имеет кадастровый ***, и принадлежит ей с 1958 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 00.00.0000. В 2008 году она зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по ...., без уточнения границ. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный с ее по боковой меже земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***. Данное право возникло у ответчика в 2005 году. Ответчики, вопреки исторически сложившемуся землепользованию, передвинули смежную границу между их земельными участками таким образом, что площадь земельного участка ответчика увеличивалась, а площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшалась. Ответчики самовольно переместили смежную границу, провели межевание и поставили свой участок на кадастровый учет. Узнав об этом, она решила уточнить границы принадлежащего ей земельного участка путем проведения землеустроительных работ. По результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***, проведенного кадастровым инженером 1 было установлено, что произошло наложение ее земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., ***, принадлежащий ответчикам. Данное наложение произошло вследствие самозахвата ответчиками части ее земельного участка. Указанные обстоятельства нарушают ее права, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Селянкина Т.П. и ее представитель Пузанов Д.Г. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Захарова Ю.Х. и ее представитель Столяров Е.А., а также представитель ответчика Захарова В.Ю. – Васина Е.М. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, пояснив, что межевание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом смежная граница была согласована. В удовлетворении требований просят отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коминова С.В. и Киселев С.Н. требования истца просили разрешить в судебном заседании на усмотрение суда.

Ответчик Соснин К.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саранкина Н.А., Кириллов Д.С., Охотникова Г.Б., Поротникова Н.А., Вахрушева И.В., представитель МБУ УХНГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Селянкина Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 165,00 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: ...., ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 4-5, 70-74, 140-145)

Ответчики Захаров В.Ю., Захарова Ю.Х. и Соснин К.С. являются равно долевыми собственником жилого дома и земельного участка, площадью 486,00+/-8,00 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: ...., ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000. (том 1 л.д. 67-69, 76-112, 114-139)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Селянкиной Т.П. следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что граница между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащем ответчикам, должна проходить на расстоянии 0,86 м от существующих строений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, 2 (прежний собственник) был предоставлен земельный участок, прямоугольной формы, расположенный по адресу: ...., *** (ранее ...., пер...., ***). По фасадной части участок имел 16,65 м, по задней меже -16,66 м, по правой и левой меже – 30,00 м. (том 1 л.д. 57, том 3 л.д. 78-80)

Истец Селянкина Т.П. подтвердила в судебном заседании, что по фасадной части ее участок должен иметь расстояние 16,65 м.

Вместе с тем, согласно межевому плану, в соответствии с которым истец просит установить границы ее земельного участка имеет форму многоугольника, а расстояние по фасадной части составляет 17,13 м, то есть на 0,48 м больше. (том 1 л.д. 7-11)

Из землеустроительного дела *** от 00.00.0000 следует, что граница между сторонами определена по деревянному столбу забора и углу нежилого строения. Граница по данным ориентирам была согласована Селянкиной Т.П. (том 1 л.д. 76-112)

Прохождение границы между сторонами именно по строениям подтверждается и техническими паспортами, начиная с 1960 года. (том 1 л.д. 149-174)

Допустимых и достоверных доказательств того, что граница между истцом и ответчиками проходим в ином месте, чем она установлена в землеустроительном деле *** от 00.00.0000, Селянкиной Т.П. не представлено, судом не установлено.

Требования Селянкиной Т.П. по установлению координат по точкам 5, 4, н1, н2, н3, н4, н5, 3, 2, 1, н8 и н9, то есть те точки, которые не смежные с земельным участком Захарова В.Ю., Захаровой Ю.Х. и Соснина К.С., не подлежат удовлетворению, поскольку требований к смежным землепользователям, истцом не заявлены, а ответчики по отношению к этим границам, надлежащим ответчиками не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Селянкиной Татьяны Петровны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>