Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2012 от 18.09.2012

Дело № 11-329/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Шимук В.М,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В,

с участием в деле

истца Перкова С.А., его представителя Маскайкина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года по иску Перкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Перков С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своего иска указал, что 10 апреля 2012 года в 15:00 на ул. Б. Хмельницкого г.Саранска РМ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ-2818 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 6431 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАРТА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, составила 38 551 рубль.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 119 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6431 руб., 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года иск Перкова С.А. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Перкова С.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 32 119 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 272 рублей, судебные расходы в сумме 9182 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 64 073 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности. Также считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам, и по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены.

В возражениях на апелляционную жалобу от 29 представитель истца Перкова С.А. – Маскайкин А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Перков С.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Перкова С.А. - Маскайкин А.А. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года в 15:00 на ул. Б. Хмельницкого г.Саранска РМ произошло столкновение принадлежащего Перкову С.А. автомобиля «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный номер № и автомобиля ГАЗ-2818 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2818 государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6431 руб. 48 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 498/05/12 от 16 мая 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 38 551 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - 17 272 рубля (л.д. 5-21).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «КВАТРА» № 498/05/12 от 16 мая 2012 года, составляет 32 119 руб. 59 коп. (38 551 рубль - 6431 руб. 48 коп.), которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет ООО «КВАТРА» № 498/05/12 от 16 мая 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормочаса, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эксперт не указывает, какие именно заводы-изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора мировой судья верно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего Перкова С.А. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 272 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности данных расходов.

Кроме того, с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей согласуется с характером спора.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 2000 рублей за участие его представителя в суде апелляционной инстанции и составлением им возражений на апелляционную жалобу.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца Маскайкина А.А. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, составления им возражений на апелляционную жалобу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июля 2012 года по иску Перкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перкова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Шимук В.М