Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24839/2012 от 12.11.2012

Судья: Неграмотнов А.А.         дело № 33-24839/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Мядзелец О.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года частную жалобу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Глинкина Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующая в интересах Глинкина Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 97284 руб. 58 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Сергеева А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями п.1ч.1ст.134 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец ссылается на то, что ему право обращения от имени данного потребителя предоставлено на основании ст. 46 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку от Глинкина Ю.А. в РОО поступила жалоба на нарушение ответчиком его прав потребителя.

Глинкин Ю.А. не состоит в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии искового заявления, указывая, что у РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав Глинкина Ю.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: