Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-206/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-465/2016 по иску Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Викторову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с договором № о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, Викторов С.А. получил от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30, 00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнить требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете – заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления и банковских услуг.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил и имеет задолженность 118523 рубля 74 копейки, которая состоит из следующего:

- 38 932,19 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту;

- 49 066 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 22 500 рублей – комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа;

- 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть);

- 5 524 рубля 94 копейки – штраф (процент от суммы задолженности).

Банк просит:

- взыскать с Викторова С.А. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредиту в размере 118 523 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» по доверенности С.К.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

Ответчик Викторов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал:

- 38 932,19 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту;

- 49 066 рубля 61 копейку – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заявил ходатайство о снижении комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22500 рублей, штрафа (фиксированной части) в размере 2500 рублей, штрафа (процента от суммы задолженности) в размере 5524 рубля 94 копейки, аргументируя данное ходатайство своим тяжелым материальным положением, Пояснил, что действительно получил кредит в Банке, пользовался денежными средствами, но в установленный срок отдать их не имеет возможности.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ею части.

Также ответчику было разъяснено, что признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик Викторов С.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, проверив представленные истцом документы, в том числе заявление Викторова С.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчицы было добровольным, осознанным и безусловным, все правовое последствия признания иска были разъяснены ей под роспись.

Соответственно, суд принимает частичное признание иска.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22500 рублей, а также штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей и штраф (процент от суммы задолженности) в размере 5524 рубля 94 копейки (которые по своей юридической природе являются неустойкой) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей, 500 рублей и 500 рублей по указанным видам платежей соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющему 91 498 рублей 80 копеек (38932,19 + 49066,61 + 2500 +500 +500), то есть 2 944 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Викторову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Викторова С.А. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредиту в размере 91 498 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 96 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий