Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2013 ~ М-3409/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-2980/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Шорчева Ю.В. – адвоката НаумовойУ.Ю., действующей по ордеру № 6 от 19 августа 2013 года,

представителя ответчика ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» Ерькина В.П., действующего по доверенности от 1 апреля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Анютина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорчева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Вечерний Саранск» о понуждении опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шорчев Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Вечерний Саранск» о понуждении опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 8 мая 2013 года в выпуске № 19 (1083) газеты «Вечерний Саранск» на странице 4 ответчик опубликовал статью «...ГЛАВНЫМ МАФИОЗИ ГОРОДА СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕР». Считает, что в данной статье опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, которые унижают и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и человека.

В статье говориться о том, что «одним из лидеров группировки следователи называют 40-летнего президента фонда «Содействие» ФИО4 Шорчева, более известного в определенных кругах по прозвищу Шахматист», что дает основания полагать, что информация в статье поступила от следователей. Следствие по данному делу велось следователями отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета России по РМ. Также в статье упоминается в качестве источника старший помощник руководителя СКР по РМ ФИО15.

Статья подписана журналистом ФИО5. Имя автора является псевдонимом, в действительности автором является Анютин Э.В.

Сведения, которые не соответствуют действительности, выразились в следующем. Из текста статьи: Подзаголовок «ХИММАШЕВЦЕВ ОТПРАВИЛИ ПО ДОМАМ», абзац 2 статьи: «... Люди, входившие в преступное сообщество, до конца 2000-х совершили многочисленные убийства, в том числе самого ФИО10, а также вымогательства, незаконный оборот оружия и боеприпасов. Несмотря на то, что преступления длительное время оставались нераскрытыми, в апреле 2009 года правоохранительными органами республики были задержаны лидер и два киллера преступного сообщества», в указанном отрезке речь идет о нем, так как выше в абзаце 1 статьи сказано, что ШорчевЮ.В. находится за решеткой с апреля 2009 года по настоящее время.

Данные сведения не соответствуют действительности и не установлены судом, вступившим в законную силу приговором.

Подзаголовок «ОТПРАВИЛИ ФИО10 В ДЛИТЕЛЬНУЮ КОМАНДИРОВКУ» в абзаце 1 статьи написано: «... Апогеем криминальных разборок стало убийство самого лидера группировки ФИО2. В расправе над ним обвиняются Шорчев и ФИО22.»

Под вышеназванным заголовком в абзаце 2 статьи автор ФИО5 по-своему интерпретировал следующее: «...На очередной сходке Шорчев и бригадир ФИО22 объявили, что ФИО10 уехал в долгосрочную командировку и руководить всем сообществом теперь будет Ю.», то есть он. В том же абзаце: «...Новые лидеры быстро захватили власть над «Химмашем». Львиная доля предприятий поменяла владельцев. Родственникам ФИО10 пригрозили, чтобы те даже не думали заявлять в милицию о пропаже ФИО2».

В абзаце 3 того же подзаголовка статьи написано: «...По словам предпринимателей, новый босс сразу же поднял «тарифные ставки» почти вдвое - со всех коммерсантов и даже с целых районов республики». Данные сведения не соответствуют действительности, унижают и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и человека наряду с другими сведениями, опубликованными в указанной статье. В том же абзаце сказано: «Лидеры «Химмаша», пытаясь выглядеть солидными бизнесменами, спонсировали шахматные школы, турниры по настольному теннису и т.д. Вместе с тем, невзирая на всю кажущуюся легальность, авторитетные бизнесмены продолжали заниматься вымогательствами».

Подзаголовок «ФИО4 ШОРЧЕВА ОБВИНЯЮТ В ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ НА СУММУ ОКОЛО 100 МЛН. РУБ», в абзаце 6 статьи говориться: «...В марте 2004 года внимание Шорчева привлекает бизнес владельца автозаправочной станции и учредителя одной из фирм Саранска. Мужчине заявляют о необходимости ежемесячной выплаты 20% прибыли. В противном случае угрожают насилием и уничтожением всего бизнеса. В общей сложности предприниматель выплатил группировке более 2 миллионов рублей».

Далее автор ссылается на обвинительное заключение, в том же подзаголовке, в абзаце 3: «...Как говориться в обвинительном заключении, в июле 2000 года ФИО4 Шорчев встретился с владельцем кафе-бара «Бахус». Тот работал без крыши, и Шорчев предложил ему свои услуги – ежемесячно платить группировке дань либо просто отдать кафе». При этом автор статьи не является лицом, которое может быть ознакомлено с обвинительным заключением и другими материалами дела.

Подзаголовок «...ЗА НЕГО ХОДАТАЙСТВУЮТ МНОГИЕ РОССИЙСКИЕ ГРОССМЕЙСТЕРЫ», в абзаце 2 статьи автор насмешливо говорит о следующем, называя его «гангстером»: «...По эпизоду с отъемом у ФИО23 бизнес-активов заступники Шорчева заявили, что объекты недвижимости, о которых идет речь, ни ФИО23, ни Шорчеву никогда не принадлежали. Оно и понятно, ни одному гангстеру не придет в голову оформлять бизнес на себя или своих родственников».

Считает, что ФИО5 в своей статье высказывает пренебрежительное и оскорбительное отношение к нему, навязывая тем самым такое отношение всему обществу. Некорректностью в высказываниях в адрес него и сведениями, которые не соответствуют действительности, пропитана вся статья ФИО5. Слово «гангстер» означает - участник бандитской шайки, занимающийся преступным вымогательством, шантажом, убийствами, похищением людей и т. д. Слово «мафиози» означает - член мафии № 1. Это слово производно от слова мафия. Слово «мафия» означает - тайная разветвленная террористическая организация крупных уголовных преступников, другое значение - организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах.

До окончательного разрешения уголовного дела и официального признания его виновным в совершении преступлении к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому запрещается относиться как к виновным, а также публично, в средствах массовой информации нельзя утверждать о том, что данное лицо является преступником.

Истец собирается ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, поэтому данная статья уже до начала судебного разбирательства искусственно создает о нем отрицательное и негативное общественное мнение, которое будет оказывать свое давление и на присяжных заседателей.

Кроме того, статья журналиста ФИО5 «украшена» его фотографией из личного альбома. Разрешения на опубликование своей фотографии он не давал.

В связи с чем со ссылкой на статьи 43, 47, 49, 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статьи 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать редакцию газеты «Вечерний Саранск» принести публичные извинения и опубликовать опровержения в средствах массовой информации за нанесенные ему оскорбления и распространение сведений, которые не соответствуют действительности, опубликованные в статье журналиста ФИО5 от 8 мая 2013 года в выпуске № 19 (1083) газеты «Вечерний Саранск» на стр. 4 в статье «...ГЛАВНЫМ МАФИОЗИ ГОРОДА СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕР», выразившиеся в публичном распространении следующих сведений, несоответствующих действительности: «... Люди, входившие в преступное сообщество, до конца 2000-х совершили многочисленные убийства, в том числе самого ФИО10, а также вымогательства, незаконный оборот оружия и боеприпасов. Несмотря на го, что преступления длительное время оставались нераскрытыми, в апреле 2009 года правоохранительными органами республики были задержаны лидер и два киллера преступного сообщества», «...На очередной сходке Шорчев и бригадир ФИО22 объявили, что ФИО10 уехал в долгосрочную командировку и руководить всем сообществом теперь будет Ю.», «...Новые лидеры быстро захватили власть над «Химмашем». Львиная доля предприятий поменяла владельцев. Родственникам ФИО10 пригрозили, чтобы те даже не думали заявлять в милицию о пропаже ФИО2», «...По словам предпринимателей, новый босс сразу же поднял «тарифные ставки» почти вдвое - со всех коммерсантов и даже с целых районов республики», «Лидеры «Химмаша», пытаясь выглядеть солидными бизнесменами, спонсировали шахматные школы, турниры по настольному теннису и т.д. Вместе с тем, невзирая на всю кажущуюся легальность, авторитетные бизнесмены продолжали заниматься вымогательствами», «...В марте 2004 года внимание Шорчева привлекает бизнес владельца автозаправочной станции и учредителя одной из фирм Саранска. Мужчине заявляют о необходимости ежемесячной выплаты 20% прибыли. В противном случае угрожают насилием и уничтожением всего бизнеса. В общей сложности предприниматель выплатил группировке более 2 миллионов рублей», «...По эпизоду с отъемом у ФИО23 бизнес - активов заступники Шорчева заявили, что объекты недвижимости, о которых идет речь, ни ФИО23, ни Шорчеву никогда не принадлежали. Оно и понятно, ни одному гангстеру не придет в голову оформлять бизнес на себя или своих родственников», а также выразившееся и публичном распространении высказывания о нем, как о «гангстере» и как «мафиози». Взыскать с редакции газеты «Вечерний Саранск» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Шорчев Ю.В. не явился, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. О времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» Ерькин В.П. в судебном заседании исковые требования ШорчеваЮ.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что целью публикации было освещение читателей о ходе расследования уголовного дела в отношении участников преступного сообщества «Химмаш», а также о преступлениях, совершенных членами данного сообщества. Оспариваемые сведения были получены из обвинительного заключения в отношении Шорчева Ю.В., пресс-релизов Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия, а также из ответов на устные обращения в правоохранительные органы. Слова «гангстер» и «мафиози» являются синонимами выражения «лидер организованного преступного сообщества» и определяют одно и то же явление действительности. Фотография ШорчеваЮ.В. была взята с Интернет-сайта истца и использована в общественных интересах с целью отражения объективной информации о ходе расследования уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Анютин Э.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы представителя ответчика поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шорчева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2013 года в выпуске № 19 (1083) газеты «Вечерний Саранск» на странице 4 была опубликована статья «...ГЛАВНЫМ МАФИОЗИ ГОРОДА СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕР» и размещена фотография Шорчева Ю.В.

В указанной статье сообщается информация о завершении расследования по уголовному делу в отношении участников преступной группировки «Химмаш», в том числе в отношении Шорчева Ю.В., в следующие выражениях:

«Одним из лидеров группировки следователи называют 40-летнего президента фонда «Содействие» ФИО4 Шорчева, более известного в определенных кругах по прозвищу Шахматист», «... Люди, входившие в преступное сообщество, до конца 2000-х совершили многочисленные убийства, в том числе самого ФИО10, а также вымогательства, незаконный оборот оружия и боеприпасов. Несмотря на то, что преступления длительное время оставались нераскрытыми, в апреле 2009 года правоохранительными органами республики были задержаны лидер и два киллера преступного сообщества», «... Апогеем криминальных разборок стало убийство самого лидера группировки ФИО2. В расправе над ним обвиняются Шорчев и ФИО22.», «...На очередной сходке Шорчев и бригадир ФИО22 объявили, что ФИО10 уехал в долгосрочную командировку и руководить всем сообществом теперь будет Ю.. Новые лидеры быстро захватили власть над «Химмашем». Львиная доля предприятий поменяла владельцев. Родственникам ФИО10 пригрозили, чтобы те даже не думали заявлять в милицию о пропаже ФИО2», «...По словам предпринимателей, новый босс сразу же поднял «тарифные ставки» почти вдвое - со всех коммерсантов и даже с целых районов республики», «Лидеры «Химмаша», пытаясь выглядеть солидными бизнесменами, спонсировали шахматные школы, турниры по настольному теннису и т.д. Вместе с тем, невзирая на всю кажущуюся легальность, авторитетные бизнесмены продолжали заниматься вымогательствами», «...Как говорится в обвинительном заключении, в июле 2000 года ФИО4 Шорчев встретился с владельцем кафе-бара «Бахус». Тот работал без крыши, и Шорчев «предложил» ему свои «услуги» – ежемесячно платить группировке дань либо просто отдать кафе», «...В марте 2004 года внимание Шорчева привлекает бизнес владельца автозаправочной станции и учредителя одной из фирм Саранска. Мужчине заявляют о необходимости ежемесячной выплаты 20% прибыли. В противном случае угрожают насилием и уничтожением всего бизнеса. В общей сложности предприниматель выплатил группировке более 2 миллионов рублей», «...По эпизоду с отъемом у ФИО23 бизнес-активов заступники Шорчева заявили, что объекты недвижимости, о которых идет речь, ни ФИО23, ни Шорчеву никогда не принадлежали. Оно и понятно, ни одному гангстеру не придет в голову оформлять бизнес на себя или своих родственников», «Шахматы довольно специфический вид спорта – это не бокс и не борьба, которыми увлекались разного рода рэкетиры в те самые лихие 90-е. А тут вдруг чуть ли не главным мафиози города стал гроссмейстер…».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмеша­тельства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом об­ществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 названной Конвенции).

Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации. В силу части 4 данной статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец полагает, что указанные в статье сведения являются порочащими его честь и достоинство и не соответствуют действительности, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Свою вину в совершении вменяемых ему преступлений он не признает.

С данными доводами истца суд соглашается частично.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года прокурором Октябрьского района г.Саранска утверждено обвинительное заключение по обвинению Шорчева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опубликованная ответчиком информация в следующих выражениях: «Одним из лидеров группировки следователи называют 40-летнего президента фонда «Содействие» ФИО4 Шорчева, более известного в определенных кругах по прозвищу Шахматист», «...На очередной сходке Шорчев и бригадир ФИО22 объявили, что ФИО10 уехал в долгосрочную командировку и руководить всем сообществом теперь будет Ю.. Новые лидеры быстро захватили власть над «Химмашем». Львиная доля предприятий поменяла владельцев. Родственникам ФИО10 пригрозили, чтобы те даже не думали заявлять в милицию о пропаже ФИО2», «...По словам предпринимателей, новый босс сразу же поднял «тарифные ставки» почти вдвое - со всех коммерсантов и даже с целых районов республики», «Лидеры «Химмаша», пытаясь выглядеть солидными бизнесменами, спонсировали шахматные школы, турниры по настольному теннису и т.д. Вместе с тем, невзирая на всю кажущуюся легальность, авторитетные бизнесмены продолжали заниматься вымогательствами», «...Как говорится в обвинительном заключении, в июле 2000 года ФИО4 Шорчев встретился с владельцем кафе-бара «Бахус». Тот работал без крыши, и Шорчев «предложил» ему свои «услуги» – ежемесячно платить группировке дань либо просто отдать кафе», «...В марте 2004 года внимание Шорчева привлекает бизнес владельца автозаправочной станции и учредителя одной из фирм Саранска. Мужчине заявляют о необходимости ежемесячной выплаты 20% прибыли. В противном случае угрожают насилием и уничтожением всего бизнеса. В общей сложности предприниматель выплатил группировке более 2 миллионов рублей», «...По эпизоду с отъемом у ФИО23 бизнес-активов заступники Шорчева заявили, что объекты недвижимости, о которых идет речь, ни ФИО23, ни Шорчеву никогда не принадлежали», содержится в обвинительном заключении по обвинению Шорчева Ю.В. и, как установлено в судебном заседании, получена ответчиком из ответов старшего помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия по взаимодействию со СМИ ФИО15 и руководителя пресс-службы МВД по Республике Мордовия ФИО16.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия по взаимодействию со СМИ ФИО15 и руководитель пресс-службы МВД по Республике Мордовия ФИО16 вышеуказанное обстоятельство подтвердили.

Кроме того, 25 апреля 2013 года на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия была размещена информация под заголовком «О ходе расследования уголовного дела в отношении участников преступного сообщества «Химмаш». Данная статья содержит, в частности, следующие сведения: «Отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия завершил расследование уголовного дел в отношении участников преступного сообщества «Химмаш». После того, как обвиняемые ознакомятся с материалами дела, насчитывающего более 80 томов, оно будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд.Напомним, что в конце 1990-х – начале 2000-х житель города Саранска ФИО2, преследуя цель систематического незаконного обогащения путем совершения преступлений и взятия под свой криминальный контроль деятельность лиц и организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью в городе Саранске, создал преступную группу, впоследствии траснформировавшуюся в преступное сообщество «Химмаш». Входившими в преступное сообщество лицами до конца 2000-х были совершены многочисленные эпизоды убийств, в том числе самого ФИО10, а также вымогательства, незаконный оборот оружия и боеприпасов. Не смотря на то, что преступления длительное время оставались нераскрытыми, в апреле 2009 года в результате проводимой работы и надлежащего взаимодействия с оперативными сотрудниками республиканского МВД были задержаны лидер и два киллера преступного сообщества, которые на основании ходатайств следователя судом были заключеныпод стражу».

В силу статьи 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из пункта 3 части первой статьи 57 данного Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Очевидно, что публикуя информацию об обвинении Шорчева Ю.В. в совер­шении преступлений, о результатах предварительного следствия ответчик тем самым осуществлял свое право на свободу массовой информации, освещая в общественных интересах результаты расследования уго­ловного дела. Какого-либо утверждения о виновности Шорчева Ю.В. в совершении вменяемых ему преступлений в статье не содержится. При этом судом также не установлено, что ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» имело намерение рас­пространить недостоверные сведения об истце.

Изложенные в статье сведения получены ответчиком из устных ответов представителей государственных органов на основании данных, имеющихся в обвинительном заключении, и материалов пресс-службы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в связи с чем даже в отсутствие на день публикации вступившего в законную силу приговора суда, соответствовали действительно­сти.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для привлечения редак­ции газеты к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации за распространение вышеуказанных сведений не имеется, а иное приведет к неоправданному вмешательству со стороны публичных властей в гарантированное законом право средства массовой информации свободно распространять информацию, что недопустимо.

К тому же пресса выполняет существенную функцию в демократическом обще­стве. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пре­делы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основ­ной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обяза­тельствами и ответственностью, – информации и идей по всем вопросам, вызываю­щим общественный интерес (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года и др.).

Вместе с тем, для изложения информации об истце, в том числе в заголовке статьи, автором публикации использованы такие выражения, как «гангстер» и «мафиози».

При этом согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2172/03-02 от 24 октября 2013 года информация о том, что Шорчев Ю.В. гангстер и мафиози, является фактологической и выражена в форме утверждения, а также в форме выводных утверждений (в пресуппозиционной форме). Данная информация с лингвистической точки зрения может рассматриваться как чернящая, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, в контексте публикации фраза, вынесенная журналистом в название статьи, по сути, выражает авторскую позицию происходящему: по утверждению журналиста Шорчев Ю.В. является главным мафиози.

Согласно данным нормативных словарей современного русского языка слово «мафиози» означает член мафии, мафиозных структур – влиятельных разветвленных преступных организаций, объединенных жестокой круговой порукой, «гангстер» (англ. Gangster – от gang - шайка) – участник бандитской шайки, занимающийся преступным вымогательством, шантажом, убийствами, похищением людей и т.д., участник организованной группы преступников, член организованного преступного сообщества, банды.

По мнению суда, применение автором статьи указанных выражений в утвердительной форме, в отсутствие подобных утверждений в обвинительном заключении и материалах пресс-службы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, является нарушением права Шорчева Ю.В. на честь и доброе имя.

Исходя из изложенного, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право на опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в выражениях о том, что он является «мафиози» и «гангстером».

С учетом положений статьи 44 Закона Российской Федерации от 27декабря1991года №2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно быть опубликовано ответчиком в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что фотография истца ШорчеваЮ.В., использованная в статье, получена ответчиком с сайта истца в сети «Интернет» без согласия последнего.

Данное изображение не является результатом съемки в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, и не принадлежит издательству.

Также представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в каких общественных интересах было опубликовано изображение истца.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Из текста опубликованной рядом с изображением истца статьи под заголовком «… Главным мафиози города стал гроссмейстер» также не усматривается, что изображение Шорчева Ю.В. необходимо было для освещения вопроса, представляющего общественный интерес.

Таким образом, ответчиком не были представлены в суд доказательства наличия предусмотренных статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обнародование и использование изображения истца являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах суд признает опубликование изображения Шорчева Ю.В. в выпуске № 19 (1083) газеты «Вечерний Саранск» на странице 4 нарушением его личного неимущественного права на охрану своего изображения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (статья 12) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд находит очевидным, что распространением несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений в выражениях «мафиози» и «гангстер», а также неправомерным опубликованием изображения истца ему причинены нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск», в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Шорчевым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу Шорчева Ю.В. суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены квитанции об оплате.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6200 рублей.

Кроме того, 1 ноября 2013 года в адрес суда поступило ходатайство начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании оплаты за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 4704 рублей.

Принимая во внимание, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебно-лингвистической экспертизы 4704 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шорчева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Вечерний Саранск» о понуждении опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Издательский дом «Вечерний Саранск» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Шорчева Ю.В. сведений, опубликованных в выпуске № 19 (1083) газеты «Вечерний Саранск» от 8 мая 2013 года на странице 4 в статье «...ГЛАВНЫМ МАФИОЗИ ГОРОДА СТАЛ ГРОССМЕЙСТЕР», в выражениях о том, что он является «мафиози» и «гангстер», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Вечерний Саранск» в пользу Шорчева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Вечерний Саранск» в пользу Шорчева Ю.В. судебные расходы в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Вечерний Саранск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебно-лингвистической экспертизы 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова