Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         21 марта 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаровой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2018 года, которым

ЖАРОВА Е. В., <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года Жарова Е.В. признана виновной в том, что <*** г.> в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> управляла транспортным средством «Опель Корса» государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жарова Е.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением, поскольку при сборе доказательств сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно в период административного расследования защитник не присутствовал, устно ею было заявлено ходатайство о направлении её на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД проигнорировали её ходатайство, чем нарушили право на защиту.

В судебном заседании Жарова Е.В. доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что она согласилась пройти освидетельствование на месте, после прохождения освидетельствования, она была ознакомлена с результатом освидетельствования, с которым была не согласна. В акте написала, что с результатом освидетельствования согласна, так как хотела, чтобы её быстрее отпустили сотрудники ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что выпила бокал вина и поехала домой.

В судебном заседании защитник Жаровой Е.В. – Федоров С.Э. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в отношении Жаровой Е.В. сотрудники ГИБДД возможно применили пытку. Ходатайство Жаровой Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД проигнорировали, чем нарушили право Жаровой Е.В. на защиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №1 суду пояснил, что Жарова Е.В. его знакомая. <*** г.> в вечернее время Жарова ему позвонила, и сказала, что её остановили сотрудники ГИБДД, она прошла освидетельствование, и прибор показал алкогольное опьянение, в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД её не повезли. Он ей посоветовал пройти медицинское освидетельствование. Жарова прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, показания прибора были ниже нормы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод мирового судьи о том, что 20 октября 2018 года Жарова Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), из которого усматривается, что у водителя Жаровой Е.В. выявлены признаки опьянения.

В рапорте сотрудника ГИБДД ( л.д.10) указано, что у водителя Жаровой Е.В. выявлены признаки алкогольного опьянения.В протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9), указано, что задержано транспортное средство «Опель Корса» государственный номер М 651 ХМ регион 96 за совершение водителем административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В видеоматериале зафиксирован порядок проведения освидетельствования водителя Жаровой Е.В. ( л.д.28).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 20 октября 2018 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Жаровой Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,274 mg/L. С результатом освидетельствования Жарова Е.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверил своей подписью (л.д.8). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 7).

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Жаровой Е.В. разъяснялись, копию протокола она получила.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Жарова Е.В. не представляла, о нарушении порядка их проведения не заявляла.

    Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Жарова Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, так как в период административного расследования защитник не присутствовал, суд не принимает, поскольку ходатайств о приглашении защитника от Жаровой Е.В. не поступало.

Доводы жалобы о том, что устно Жарова Е.В. заявляла ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование её не направили, нарушив право на защиту, суд не принимает, поскольку Жарова Е.В. с результатами проведенного освидетельствования была согласна, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований направлять Жарову Е.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели свидетель №2 и свидетель №3 указали, что Жарова Е.В. выразила согласие проехать на медицинское освидетельствование, когда были составлены и подписаны все материалы, в связи с чем, оснований для направления Жарову Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жаровой Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Жаровой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2018 года, которым Жарова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Жаровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья              Газимзянова С.С.