Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2018 ~ М-923/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1593/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ежиковой А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ежикова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец был обязан произвести оплату за квартиру в размере 1 956 920 руб. 00 коп., что им было сделано в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, взял на себя обязательство окончить строительство объекта в 4 квартале 2016 года и сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены, в связи с указанным просит взыскать с ООО «КомплексСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 495 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 %.

Истец Ежикова О.Г. в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ежикова А.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «КомплексСтрой» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50 %. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал; ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также об уменьшении размера морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия № в долевом строительстве объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался завершить строительство в 4 квартале 2016 года, и в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 1.4). Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 956 920 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры Ежикова О.Г. исполнила в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (1 квартал 2017 года) квартиру не передал.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Ежиковой О.Г. о взыскании с ООО «КомплексСтрой» неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, представителем истца неверно определен период просрочки исполнения обязательства, период которого начинается ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нарушения исполнения обязательства) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая исполнению обязательства – приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя истца, что датой приемки квартиры необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (повторное принятие квартиры после устранения недостатков) основан на неверном трактовании ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В связи с чем суд считает необходимым применить следующий расчет: 1956920 (стоимость квартиры) * 332 (период просрочки) * 7.5 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) *1/150 = 324 848 руб. 72 коп.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца (хотели сдавать квартиру в аренду), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 404 495 руб. 36 коп., суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права Ежиковой О.Г. как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Ежиковой О.Г. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежиковой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Ежиковой Ольги Григорьевны денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., из них:

неустойка – 100 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 10 000 руб. 00 коп.,

штраф – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>