Решение по делу № 2-2110/2014 ~ М-1665/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2110/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: неустойку за период с 20.03.2014г. по 22.04.2014г. в размере 4356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ФИО3: 280130 рублей 09 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним исковым требованиям расходы по составлению отчёта об оценке в размере 4000 рублей, затраты на оплату юридической помощи представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, не выдержал достаточную дистанцию, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность полного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кадиллак GMT 926, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, от удара автомобиль Мицубиси Паджеро вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями истец проходил медицинское освидетельствование, расходы на проведение которого составили 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.).

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» филиал Мособлэнергогарант.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с результатами отчёта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа, составила 150216 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке составили 4000 руб.

Осмотр ТС истца производился ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания, виновник ДТП о дате и месте осмотра были извещены. Расходы на извещение виновника составили 32 руб. 09 коп.

Таким образом, размер материального ущерба составил: 150216 + 1382 + 4000 + 32,09 = 155630,09 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако срок для страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная от указанной суммы страхового возмещения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) или 33 дня, по формуле: 120000 руб. * 8,25/100/75 * х дней. В результате неустойка составит 4356 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано возместить ему моральный вред, размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости, по мнению истца, должен составить 25000 рублей.

Сумма материального ущерба, превышающая 120 тысяч рублей, по мнению истца, подлежит взысканию а его пользу с виновного в причинении вреда ФИО3: 155630,09 руб. - 120000 руб. = 35630,09 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ему убытки в виде неполученных доходов от осуществляемой им предпринимательской деятельности по перевозке грузов за июнь 2013 года в сумме 127500 рублей и июль 2013 года в размере 117000 рублей, поскольку осуществлять предпринимательскую деятельность в указанные периоды он не мог в связи с прохождением лечения от травм, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие ДТП и выразившегося в испытываемых им нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли от них, а также испытываемых в период лечения нравственных переживаниях по поводу возможности осуществления в дальнейшем работы водителем по перевозке грузов, так как в результате ДТП у него была повреждена рука, проводилось оперативное лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 300000 рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом в части требований, предъявленных к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель истца поддержал иск в полном объёме. Требования, предъявленные к соответчику ФИО3 уточнил в части размера заявленного к возмещению материального ущерба и просил взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, - в размере 15750 руб. 02 коп. с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, упущенную выгоду в виде неполученных доходов за июнь 2013 года – в сумме 127500 рублей и июль 2013 года – в сумме 117000 рублей, а также расходы по оплате за проведение медицинского освидетельствования в размере 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.). В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, в обоснование требования о взыскании неполученных доходов представитель истца пояснил, что между истцом и ООО «Ивспецпошив» заключён договор, в соответствии с которым истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку продукции, выпускаемой указанным предприятием, на принадлежащем ему грузовом автомобиле модели «Валдай»; ежемесячно с ООО «Ивспецпошив» составляется график перевозок; поскольку в июне-июле 2013 года истец проходил лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, он не мог осуществлять перевозки в соответствии с указанным договором, следовательно, не получил доход от данной предпринимательской деятельности; поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему указанные убытки.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, при этом о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с изложенным, с учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в <адрес> в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО3, последствия ДТП в виде причинения вреда здоровью истца и повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ивановского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных документов, факт причинения истцу телесных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП и прохождения им лечения в связи с полученными травмами, подтверждаются выпиской из медицинской карты истца, выданной ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», наличие и характер механических повреждений, полученных принадлежащим ему транспортным средством, зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2013г., составленным экспертом-оценщиком Агентства «Эксперт ВТО» ФИО10

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец проходил медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», расходы истца на проведение которого составили 1382 руб. (457 руб. + 925 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно заключению эксперта № 537/2-13.4 от 18.11.2014г., подготовленному экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, восстановление автомобиля истца ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак М531ОМ37, после повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, технически возможно и экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учётом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 135750 рублей 02 копейки.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации принадлежавшего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н819РР37, была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ССС № №.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, и подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При возмещении ущерба по ОСАГО страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы, в состав которых включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 02.06.2013г., все необходимые для выплаты документы предоставил, что подтверждается реестром выплатного дела с распиской представителя страховщика о приёме заявления и документов от истца.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 17.03.2014г.

Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей была произведена истцу страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым установленный законом срок выплаты был нарушен.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки по статье 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 4356 руб. 00 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ или 33 дня, исходя из расчёта 120000 руб. * 8,25/100/75 * 33 дня, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки страховой компанией не оспорен, возражений относительно данного требования истца не представлено.

Кроме того, учитывая, что обращения истца к страховщику было связано с повреждением его автомобиля, используемого в личных целях, к правоотношениям между истцом и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, чем допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей, исходя из характера и обстоятельств допущенного страховщиком нарушения, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа, с учётом подлежащих взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, составит 2678 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что ущерб в размере 120000 рублей возмещён истцу в рамках страховой выплаты страховщиком, не покрываемой страховым возмещением осталась часть ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 15750 руб. 02 коп., убытки в виде расходов на оплату стоимости медицинского освидетельствования в сумме 1382 руб.

Кроме того, из объяснения истца, представленного им договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013г., заключённого с ООО «ПКФ «Ивспецпошив», графика перевозок, ответа на запрос суда, предоставленного указанной организацией, установлено, что в связи с получением травм в результате рассматриваемого ДТП и прохождением лечения, перевозки по указанному договору не осуществлялись истцом в период с июня по июль 2013 года, убытки истца в виде не полученных им доходов от указанной предпринимательской деятельности по перевозке грузов составили за июнь 2013 года – 127500 рублей, за июль 2013 года – 117000 рублей.

Суд соглашается с квалификацией истцом указанных неполученных доходов в качестве убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, а также доводами истца о возложении обязанности по их возмещению на ответчика ФИО3 как виновника ДТП.

Размер указанных не полученных доходов истца ответчиком не оспорен и, исходя из представленных истцом сведений о рыночной стоимости услуг по перевозке грузов, не превышает рыночную стоимость соответствующих услуг по <адрес>.

Выводы судебного эксперта Ивановской ЛСЭ ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не оспорены, оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, так как перед началом исследований он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал подписку, выводы эксперта научно мотивированы, проведённая им судебная экспертиза являлась повторной.

Ранее данное заключение экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО12, не может быть принять судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как выполнено с нарушениями, послужившими основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, денежная сумма в размере 261632 руб. 02 коп.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие ДТП и выразившегося в испытываемых им нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений, испытываемой физической боли от них, а также испытываемых в период лечения нравственных переживаниях по поводу возможности осуществления в дальнейшем работы водителем по перевозке грузов, так как в результате ДТП у него была повреждена рука, проводилось оперативное лечение.

Наличие указанных физических и нравственных страданий свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию в его пользу с виновника ДТП – ответчика ФИО3

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 10000 рублей, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесённых истцом, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины нарушителя, с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворяемых к ним исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию 80 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 14 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию 3920 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 686 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5816 рублей 32 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 25000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены истцом документально.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в полном объёме, оснований для их уменьшения не усматривает, так как заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при определении данного вида судебных расходов, степени сложности спора, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, предъявленных им к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново со страховщика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

С учётом вида и размера исковых требований к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», удовлетворяемых судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.03.23014г. по 22.04.2014г. в размере 4356 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2678 рублей 00 копеек, 80 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 5000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего – 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 261632 рубля 02 копейки – в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, 3920 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке, 25000 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 686 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5816 рублей 32 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 307054 (триста семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

    Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2014г.