Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-3865/2013;) ~ М-3746/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.М., Петрова В.Ф., Петровой О.В., Петрова Д.В., Лопатиной А.М. к Петровой (Кондрашовой) В.В., Егорову А.В., Егорову Д.В., Григорьеву В.В., Коломыцыной И.О., Коломыцыну Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся сособственниками жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул. Л.П. в г. Пскове, обратились в суд с иском к Петровой (Кондрашовой) В.В., Григорьеву ВВ., Коломыцыной И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине ответчиков, проживающих в коммунальной квартире № *** по адресу: г. Псков, ул. Л.П., д***, расположенной этажом выше, в течение длительного времени происходят заливы их квартиры № ***, что установлено актами обследования жилого помещения, составленными управляющей организацией. В результате заливов их имуществу причинен ущерб, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 86600 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, что послужило основанием для предъявления иска.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 86600 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оценке ущерба экспертной организацией в размере 4500 рублей, госпошлину в размере 2798 рублей.

В судебном заседании истцы Петрова Т.М., Петрова О.В., Петров В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что после 05.12.2013 протечки прекратились, повторным актом, составленным управляющей организацией, было установлено, что общедомовое имущество (стояк) находится в удовлетворительном состоянии, а причиной протечек явилась установка в квартире ответчиком унитаза с использованием самодельного соединения между унитазом и раструбом канализационного стояка.

Истцы Петров Д.М., Лопатина А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом к участию в деле в порядке, установленном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечены в качестве соответчиков собственники жилого помещения, расположенного в квартире № *** – Егоров А.В. и Егоров Д.В., а также член семьи ответчика Коломыцыной И.О., нанимателя жилого помещения, расположенного в указанной квартире, Коломыцын Я.В. (л.д. 85, 120).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно всеми видами почтовой связи по месту регистрации, ответчик Коломыцына И.В. извещена судом о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. Возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчиков неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон 11+» оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив обстоятельства, установленные составленными указанной управляющей организацией актами о заливе. Пояснил, что в настоящее время управление домом № *** по ул. Л.П. осуществляет МБУ «Жилище».

Представитель третьего лица МБУ «Жилище» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, произошел по вине жильцов кв. № ***, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по ремонту и содержанию квартиры и коммунальных сетей в квартире (л.д. 114).

Представитель третьего лица Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 108).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № *** дома *** по ул. Л.П. в г. Пскове (л.д. 9-13, 64).

Собственниками жилых помещений, расположенных в квартире № *** дома *** по ул. Л.П. в г. Пскове, являются: Петрова В.В., Егоров А.В., Егоров Д.В. (комната площадью 20.2 кв.м), Григорьев В.В. (комната 13.2 кв.м), а нанимателем комнаты 20.6 кв.м. – Коломыцына И.О. (л.д. 65, 118-119).

Членом семьи нанимателя Коломыцыной И.О. является ее сын Коломыцын Я.В., который в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Указанные ответчики зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 115-116).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Согласно актам, составленным управляющей организацией ООО «Микрорайон № 11+» 20.07.2012, 08.07.2013, а также акту МБУ «Жилище» от 05.12.2013 причиной залива квартиры истцов является вина жильцов кв. № *** выявлены протечки под унитазом в данной квартире. Вместе с тем заявок на ремонт в диспетчерскую службу не поступало. Общедомовое имущество (стояк) находится в удовлетворительном состоянии, а причиной протечек явилась установка в квартире ответчиком унитаза с использованием самодельного соединения между унитазом и раструбом канализационного стояка (л.д. 38, 39).

Сантехническое оборудование в квартире не относится к общедомовому имуществу (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установка или замена санитарных приборов в местах общего пользования не отнесена к капитальному ремонту жилого помещения, а поэтому должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, который в силу ст. 67 ЖК РФ должен производиться нанимателем за свой счет.

Факт неоднократных заливов квартиры истцов по вине ответчиков нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспорен, равно как и причины заливов, которые бесспорно относятся к сфере ответственности нанимателей и собственников жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № *** ООО «ПФК» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 86600 рублей (л.д. 14-45).

Суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», составлен компетентными специалистами, с учетом актов о заливе, а также акта осмотра исследуемого жилого помещения, ответчиками не оспорен.

Кроме того, из актов усматривается, что протечки произошли в местах общего пользования квартиры № *** по ул. Л.П. в г. Пскове, что в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на всех собственников жилых помещений в указанной квартире, а также на нанимателя и члена его семьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя порядок взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд исходит из положений ст. 322, 1080 ГК РФ, которыми установлено, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в сумме 86600 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку восстановительного ремонта, оказание юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 7500 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 250 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина в общем размере 2798 рублей, по 466 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Т.М., Петрова В.Ф., Петровой О.В., Петрова Д.В., Лопатиной А.М. к Петровой (Кондрашовой) В.В., Егорову А.В., Егорову Д.В., Григорьеву В.В., Коломыцыной И.О., Коломыцыну Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой (Кондрашовой) В.В., Егорова А.В., Егорова Д.В., Григорьева В.В., Коломыцыной И.О., Коломыцына Я.В. в пользу Петровой Т.М., Петрова В.Ф., Петровой О.В., Петрова Д.В., Лопатиной А.М. материальный ущерб в размере 86600 рублей.

Взыскать с Петровой (Кондрашовой) В.В., Егорова А.В., Егорова Д.В., Григорьева В.В., Коломыцыной И.О., Коломыцына Я.В. в пользу Петровой Т.М., Петрова В.Ф., Петровой О.В., Петрова Д.В., Лопатиной А.М. судебные расходы на оценку восстановительного ремонта, оказание юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 7500 рублей, по 1 250 рублей с каждого, а также госпошлину в общей сумме 2798 рублей, по 466 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.