Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14636/2019 от 25.04.2019

Судья: Архипова Л.Н. Дело № 33-14636/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2019 года частную жалобу Ш.Л.А., Ш.Н.А., Б.Е.Л. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что в ходе эксплуатации переданных истцам квартир проявился ряд недостатков, свидетельствующих о их непригодности для проживания. Просили обязать ответчиков устранить обнаруженные строительные недостатки.

В исковом заявлении истцы просили назначить по делу судебную строительную экспертизу, поддержали данное ходатайство в судебном заседании от 06.02.2019г. (л.д. 105).

Представители ответчиков возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; возражают против кандидатуры эксперта ввиду недостаточности его квалификации, полагают недостаточными поставленные вопросы, не соглашаются с возложением на них расходов за ее проведение, ссылаясь на трудное материальное положение, возражают против приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, заявители ссылаются на то, что судом поставлены не все вопросы, что приведет к необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку определение о назначении по делу экспертизы в части постановки судом перед экспертами вопросов не обжалуется, поскольку его обжалование в указанной части гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, право формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, принадлежит суду. Ссылка на некомпетентность эксперта никакими доказательствами не подтверждена; довод о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы носит предположительный характер и до проведения экспертизы по делу не имеет правового значения.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания касаемо заявленных сторонами объектов; данное доказательство не может быть добыто иным способом, в связи с чем, вывод о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в этой связи (ст. 216 ГПК РФ) является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертное заключение – это доказательство стороны истцов в рамках заявленных требований, в связи с чем возложение на них расходов на ее проведение не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Трудное материальное положение истцов основанием к освобождению от возложения на них расходов за представление доказательства не является.

При этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ разрешается судом при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятым определением суда не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Л.А., Ш.Н.А., Б.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи