Решение по делу № 2-4455/2016 ~ М-3367/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1-4455/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика Кривулиной И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Сидельник А. Е. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «ЭРБ», районная больница) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 16 октября 2013 года при его обращении в районную больницу по его документам – паспорту и страховому полису была заведена амбулаторная медицинская карта формы № 025/у-4. С указанного момента ответчик стал оператором его персональных данных и принял на себя ответственность использовать их только с его согласия, в пределах, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». В ноябре 2015 года ГАУЗ СО «ЭРБ» без его согласия направило его амбулаторную карту в Министерство здравоохранения Саратовской области. С первых чисел декабря 2015 года ему начали поступать беспрерывные телефонные звонки по сотовому телефону с предложением займов, кредитов, приобретения товаров. Звонившим было известно его имя отчество, о его инвалидности и о перенесенной операции. Поскольку в результате заболевания он лишен речи, отвечать на звонки приходилось родственникам, что нарушает право всех проживающих в квартире на отдых. В семье происходят разногласия и ссоры. Ему неизвестно кто ознакомился с его персональными данными из амбулаторной карты по вине ответчика. Ему причинены нравственные страдания, переживания. Моральное угнетение неизвестностью о том, куда, кем и для каких целей могут быть использованы его медицинские и биометрические данные. Просит взыскать с ГАУЗ СО «ЭРБ» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание Сидельник А. Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика Кривулина И. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни не допускается. Исключение из этого правила носят ограниченный характер, к их числу относится возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну. Доказательств распространения и получения сотрудниками ГАУЗ СО «ЭРБ» содержащихся в медицинской карте истца сведений неопределенным кругом неуполномоченных лиц, Сидельник А. Е. не предоставлено. Доводы истца о том, что персональные данные были направлены без его согласия в Министерство здравоохранения Саратовской области, в связи с чем доступ к ним получил неограниченный круг лиц, являются надуманными, поскольку при обращении Сидельник А. Е. в следственный отдел по г. Энгельсу, истец сам к заявлению приложил ксерокопию своей медицинской карты и результаты медицинского обследования. Министерством здравоохранения Саратовской области на основании обращения следственного отдела и приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2013 года № 1340н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» была проведена внеплановая документарная проверка ГАУЗ СО «ЭРБ» по документам, предоставленным следственным отделом. В данном случае сбор и обработка персональных данных истца были обусловлены необходимостью оказания медицинских услуг, исключительно в целях реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь истца, при этом каких-либо нарушений прав истца не допущено. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидельник А. Е. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Сидельник А. Е. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница», где на его имя заведена амбулаторная медицинская карта.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

19 сентября 2015 года Сидельник А. Е. обратился в следственный отдел г. Энгельса с заявлением о неправильном лечении врачами ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница», которое привело к развитию онкологического заболевания и проведении экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи (л.д. 7).

Указанное обращение по подведомственности, в соответствии с п. 3.4. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» было направлено Министру здравоохранения Саратовской области (л.д. 7).

16 ноября 2015 года по результатам проведенной комиссионной проверки оказания медицинской помощи, Сидельник А. Е. был направлен ответ о выявленных нарушениях в диагностике основного заболевания, что привело к увеличению сроков госпитализации в стационар онкологического диспансера, к увеличению сроков при выборе врачами правильной тактики лечения (л.д. 5,6).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в ноябре 2015 года ГАУЗ СО «ЭРБ» без его согласия направило его амбулаторную карту в Министерство здравоохранения Саратовской области, что привело к распространению его персональных данных и нарушению его прав.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных; использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни не допускается. Исключение из этого правила носят ограниченный характер, к их числу относится возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1340н утвержден порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с которым установлены правила организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Приказа ведомственный контроль включает проведение проверок:

1) соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

2) соблюдения медицинскими организациями безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);

3) соблюдения медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года № 1340н и на основании обращения Сидельник А. Е. в следственный отдел г. Энгельса, Министерством здравоохранения Саратовской области была проведена документарная проверка качества оказания Сидельник А. Е. медицинской помощи.

Таким образом, проверка проводилась Министерством здравоохранения Саратовской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что копия амбулаторной медицинской карты была приложена к заявлению в следственный отдел г. Энгельса самим истцом. Передача персональных данных Сидельник А. Е. вне положений Закона «О персональных данных» ГАУЗ СО «ЭРБ» не допускалась.

Доказательств распространения ответчиком его персональных данных, истцом суду не предоставлено.

Наличие допущенных ответчиком нарушений требований Федерального закона «О персональных данных» вопреки доводам искового заявления, судом не установлено.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав, в результате которых Сидельник А. Е. был причинен моральный вред и не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие материальные блага.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сидельник А. Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

     решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░░░4