Решение по делу № 2-1214/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-1214/19

27 мая 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Семикова И.Ф.,

представителя ответчика Бубновой Л.И. – Громовой А.П., Гейер А.В.,

Шевердинова С.В. к Бубновой Л.И., Бубновой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что 23 ноября 2006 г. между АКБ «Х» и заемщиком Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 долларов США на срок до 15 ноября 2009 года. Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств Ш. по указанному кредитному договору, банк заключил договор поручительства с Ответчиком 2 - Бубновой Е.В., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ш. по указанному кредитному договору. Однако, Ш. не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Ежемесячные платежи по кредиту оплачивались им с нарушением сроков, а с 25 октября 2007 года он полностью прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Узнав, что Ш. прекратил исполнение своих обязательств, проживающая с ним в одной квартире Бубнова Е.В. (Ответчик 2) решила переоформить принадлежащую ей недвижимость на мать - Бубнову Л.И. (Ответчик 1) для уклонения отвозможного обращения взыскания на эту недвижимость. С этой целью они 13 марта 2008 года заключили между собой договор дарения права собственности на квартиру, в соответствии с которым Ответчик 2 (Бубнова Е.В.) подарила Ответчику 1 (Бубновой Л.И.) принадлежавшую Ответчику 2 квартиру, расположенную по адресу: Х, представляющую наиболее ценный актив, на который после вынесения решения суда могло быть обращено взыскание. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, на момент подачи искового заявления составляет 9104776 (Девять миллионов сто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек. Составив договор дарения, Ответчики не торопились обращаться за его государственной регистрацией, поскольку не имели цели в действительности заключать данную сделку. 21 июля 2008 года судом было вынесено решение по иску Акционерного Коммерческого Банка «Х» (ЗАО) к Ш. и Бубновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 45521 доллар США солидарно. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем 09 февраля 2009 годаКалининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении Бубновой Е.В. 17 февраля 2009 года,то есть незамедлительно после возбуждения исполнительного производства и почти через год после «оформления» договора дарения, ответчики произвели государственную регистрацию договора дарения. Таким образом, переход права собственности от Ответчика 2 к Ответчику 1 перешел только 17 февраля 2009 года, то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении Ответчика 2 (Бубновой Е.В.). 26 апреля 2012 г. Акционерный коммерческий банк «Х» (ЗАО) уступил Ж. по договору цессии права требования в отношении обоих должников. 30 апреля 2012 г. представителем Акционерного коммерческого банка «Абсолют
Банк» (ЗАО) Ж. по акту было передано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бубновой Е.В., в качестве утверждения того, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Заключение договора цессии не предполагает участия цессионария в исполнительном производстве, в связи с чем Ж. обратился в суд с заявлением о замене стороны. 08 апреля 2015 года определением суда в соответствии со ст.44 ГПК РФ была произведена замена стороны ОАО АКБ «Х» на цессионария - Ж. 31 марта 2016 года в Калининском РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш. После вступления в процесс Ж. в порядке процессуального правопреемства, им было заявлено ходатайство о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа в отношении должника Бубновой Е.В. 04 мая 2016 года определением суда Ж. было отказано в выдаче дубликата утерянного исполнительного листа в отношении должника Бубновой Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение суда от 04 мая 2016 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Бубновой Е.В. было удовлетворено. 12 августа 2016 года в Калининском РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бубновой Е.В. 25 августа 2016 года между Шевердиновым СВ. и Ж. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Ж. уступил Шевердинову А.В. права требования в отношении обоих должников. 21 октября 2016 года определением суда в соответствии со ст.44 ГПК РФ была произведена замена стороны Ж. на цессионария - Шевердинова. 20 января 2017 года определением суда восстановлен пропущенный Бубновой Е.В. срок на обжалование определения суда от 08 апреля 2015 года. 04 апреля 2017 года Санкт-Петербургским городским судом определение о восстановлении срока было отменено. Одновременно было отказано в удовлетворении жалобы Ответчика 2 на определение о процессуальном правопреемстве от 21 октября 2016 года. После вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец стал взыскателем по данному исполнительному производству, им были приняты меры к поиску имущества должников,на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. В мае 2017 года им был выявлено, что 17 февраля 2009 года, после возбуждения исполнительного производства, должник Бубнова Е.В. (Ответчик 2) переоформила принадлежавший ей объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Х, на Бубнову Л.И. по фиктивному договору дарения, якобы составленному ими 13 марта 2008 года. Полагает, что сделка по дарению между Ответчиками квартиры, расположенную по адресу: Х является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная позиция доказывается следующими фактами: Бубновой Е.В. (Ответчик 2) было известно о том, что Ш., поручителем по кредиту которого она являлась, перестал исполнять обязательства по погашению кредита с 25 октября 2007 года, поскольку она является его гражданской женой, они проживают совместно в одной квартире и банк после неисполнения обязательств по кредиту многократно требовал исполнения обязательств; в течение длительного времени после составления 13 марта 2008 годадоговора дарения. Ответчики не производили государственную регистрацию, выжидали, чем закончится дело, а переход права собственности произошел лишь 17 февраля 2009 года, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бубновой Е.В. (Ответчик 2); после заключения договора дарения и даже после государственной регистрации Ответчики никак не изменили сложившиеся отношения – в спорной квартире по-прежнему проживает предыдущий собственник - Бубнова Е.В. (Ответчик 2) с ХХ; поведение Ответчика 2, длительное время уклоняющегося от получения судебных извещений и участия в судебном процессе, с 2008 года не
исполняющего вступившее в законную силу судебное решение,
свидетельствует о ее недобросовестности, злоупотреблении правом и
умышленном затягивании судебного процесса. Таким образом, никаких правовых последствий данная сделка не повлекла, за исключением невозможности обращения взыскания на данный объект недвижимости. Поскольку он не являлся стороной данной сделки и вступил в исполнительное производство лишь 04 апреля 2017 года, а узнал об исполнении (для вида) данной сделки лишь в мае 2017 года, полагает, что срок исковой давности по его требованию не истек. Десятилетний срок с момента начала исполнения (для вида) сделки также не истек. Его законным интересом, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, является исполнение решения суда от 21 июля 2008 года по делу в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 августа 2016 года в отношении Ответчика 2 (Бубновой Е.В.), поскольку в случае возвращения в собственность Ответчика 2 (Бубновой Е.В.) незаконно выведенного ею из-под обращения взыскания недвижимого имущества, на данный объект недвижимого имущества будет обращено взыскание, и решение суда будет исполнено. Таким образом, подачей данного искового заявления он защищает свое законное право на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, им был заключен договор оказания юридических услуг 03 августа 2017 года с ООО Межрегиональный консалтинговый центр «Х» для оказания юридической помощи в форме консультирования и разработки юридических документов. Расходы на оказание юридической помощи в соответствии с договором составили 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были им оплачены в полном объеме. Просил признать Договор дарения права собственности на квартиру, расположенной по адресу: Х, от 13 марта 2008 года, заключенный между дарителем Бубновой Е.В. и одаряемым Бубновой Л.И. недействительным (ничтожным) в связи с тем, что данная сделка является мнимой. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме
признания недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Бубновой Л.И., признания права собственности на указанную квартиру за Бубновой Е.В. и аннулирования записей о переходе права собственности от Бубновой Е.В. к Бубновой Л.И. в ЕГРП. Взыскать с Ответчиков солидарно расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. госпошлину в размере 53723 (Пятьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бубновой Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил применить срок исковой давности, указал, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Как указывает истец, в мае 2017 года последним было выявлено, что 17.02.2009 года ответчик 2 подарила свою квартиру Бубновой Л.И. Соответственно, срок исковой давности о признании договора дарения недействительной сделкой истек в мае 2018 года. Исковое заявление подано в суд 17.10.2018 года. На момент заключения сделки отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 09.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство, 17.02.2009 года произведена регистрация права собственности на квартиру. О возбуждении исполнительного производства Бубнова Е.В. не уведомлялась. Исполнительное производство было прекращено в 2013 году, предыдущий взыскатель не предпринимал мер по оспариванию договора дарения вплоть до 2018 года. Доводы о мнимости сделки не соответствуют действительности. Фактически с момента заключения договора и регистрации права на квартиру, владеет и распоряжается подаренной квартирой Бубнова Л.И. несет бремя содержания имущества, и расходы на содержание имущества. Указание на то, что в подаренной квартире по-прежнему проживает предыдущий собственник Бубнова Е.В. является голословным. Указание на то, что Бубнова Е.В зарегистрирована в спорной квартире, не влечет никаких прав на квартиру, и не может свидетельствовать о том, что даритель фактически осталась обладателем спорной квартиры. Доказательств недобросовестности действий при заключении договора дарения, как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого, не представлено.

Ответчик Бубнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением суда СПб от 21.07.2008 года, вступившим в законную силу 01.08.2008 года, солидарно с Ш., Бубновой Е.В. в пользу АКБ «Х» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2006 года в сумме 145521 долларов США 27 центов. Обращено взыскание на 10 транспортных средств на общую сумму 3878200,93 рублей. (л.д. 12-19).

Определением суда от 08.04.2015 года произведена замена кредитора ОАО «АКБ Х» на Ж. в части требований к должнику Ш. и Бубновой Е.В. по решению суда от 21.07.2008 года по гражданскому.

Апелляционным Определением от 08.07.2016 года Ж. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Бубновой Е.В., Ж. выдан дубликат исполнительного документа от 21.07.2008 в отношении должника Бубновой Е.В.

Определением суда от 21.10.2016 года произведена замена кредитора Ж. на Шевердинова С.В. по требованиям к должникам Ш. и Бубновой Е.В. По решению суда от 21.07.2008 года.

Апелляционным Определением от 04.04.2017 года Определение суда от 21.10.2016 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: произвести замену кредитора Ж. на Шевердинова С.В. по требованию в размере 117610 долларов США 45 центов к должникам Ш. и Бубновой Е.В. по решению суда от 21.07.2008 года. В остальной части Определением суда от 21.10.2016 года оставлено без изменения. (л.д. 29-30).

09.02.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Бубновой Е.В. в пользу взыскателя АКБ «Х» (ЗАО), предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 145 521,27 долларов США, в общей сумме 4385638,1 рублей. (Л.д. 100).

13.03.2008 года Бубнова Е.В. подарила Бубновой Л.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Х.

Государственная регистрация договора дарения произведена в Управлении Федеральной Регистрационной службе по СПб и ЛО 17.02.2009.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен ответчиками 13.03.2008 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службе по СПб и ЛО 17.02.2009 года.

Договор между Бубновой Е.В. и Бубновой Л.И. заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Бубновой Л.И. было выражено согласие получить в дар от Бубновой Е.В. спорную квартиру.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ссылается на мнимость вышеуказанной сделки, указывая, что она была создана лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Как следует из решения суда от 21.07.2008 года, с Ш., Бубновой Е.В. в пользу АКБ «Х» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2006 года в сумме 145521 долларов США 27 центов. Обращено взыскание на 10 транспортных средств на общую сумму 3878200,93 рублей, что превышает сумму взысканного долга.

Из данного решения также следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры о залоге транспортных средств, на которые при вынесении решения было обращено взыскание. Основания для обращения взыскания на иное имущество, находящееся в собственности у должников, ни на момент вынесения решения, ни на момент регистрации спорного договора дарения не имелось.

При этом суд также принимает во внимание, что решением суда установлено, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 года получено поручителем Бубновой Е.В. 28.05.2008 года, при этом договор дарения был подписан сторонами ранее этой даты – 13.03.2008 года.

Таким образом, действия ответчика Бубновой Е.В. при заключении договора дарения не свидетельствуют о мнимости сделки, и недобросовестном поведении ответчика, намерении избежать обращения взыскания на указанное имущество для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено договорами залога на транспортные средства на сумму, превышающую долг, спорная квартира предметом договора залога не являлась, на момент регистрации договора дарения, арест на спорную квартиру наложен не был.

Из представленных ответчиком квитанций, следует, что новый собственник спорной квартиры несет бремя содержания данного имущества, осуществляет право пользования и владения спорной квартирой.

Сведений о том, по какой причине не было исполнено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная стоимость которого превышала размер долга, истцом (кредитором) не представлено. Доказательств, подтверждающих, что обращение взыскания на заложенное имущество – 10 транспортных средств не произошло по вине ответчика Бубновой Е.В., в материалах дела также не имеется.

В договоре дарения сторонами было согласовано, что одаряемый принимает право собственности на квартиру в дар от дарителя в день подписания договора. (п. 5), т.е. фактически договор дарения начал исполняться сторонами в день его подписания – 13.03.2008 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчику Бубновой Е.В. было известно о том, что Ш. перестал исполнять обязательства по погашению кредита с 25.10.2007 года, поскольку ХХХ, суд не может принять во внимание, т.к. никакими допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждается.

То обстоятельство, что переход права собственности произошел лишь 17.02.2019 года после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бубновой Е.В., не является доказательством мнимости совершенной сделки, при этом суд учитывает, что, кредитор в течение длительного времени до момента регистрации договора (более года), никаких действий для обращения взыскания на это имущество не предпринимал.

Ссылки истца на то обстоятельство, что после регистрации договора ответчики никак не изменили сложившиеся отношения, в спорной квартире по-прежнему зарегистрирована и проживает бывший собственник – Бубнова Е.В. с ХХ, также не является состоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются, при этом суд принимает во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе право на жилое помещение не порождает.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время уклоняется от судебных извещений, и участия в судебных разбирательствах, с 2008 года не исполняет вступившее в законную силу судебное решение, что свидетельствует о ее недобросовестности, злоупотреблении правом, суд находит подлежащими отклонению, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью сторон, при этом из материалов дела следует, что решение суда частично исполнено, о чем свидетельствует уменьшенная сумма долга, перешедшая по договору цессии к новому кредитору в размере 117610 долларов США 45 центов.

Приложенный к материалам дела договор дарения квартиры от 08.06.2016 года согласно которому Бубнова Л.И. подарила Бубновой Е.В. и К. квартиру по адресу: Х, о мнимости договора дарения от 13.03.2008 года не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленные истцом возражения на иск Бубновой Е.В. также не являются основанием для удовлетворения требований истца, более того, содержат информацию о том, что 26.08.2011 года исполнительное производство в отношении Бубновой Е.В. было приостановлено, а также о том, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности по договорам займа перед кредитором, путем передачи истцу нежилого помещения по адресу: Х2.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договор дарения от 13.03.2008 года, имели целью сокрыть имущество Бубновой Е.В. от обращения на него взыскания, а также доказательств того, что фактический переход права собственности от Бубновой Е.В. к Бубновой Л.И. не состоялся.

ХХХ.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения ХХ не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки – договора дарения от 13.03.2008 года, а также недобросовестное поведение ответчиков и злоупотребление ими правом, не представлено, заявленные требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры произошла 17.02.2009 года. Исполнительное производство в отношении должника Бубновой Е.В. возбуждено 09.02.2009 года.

Исполнение договора дарения ответчиками началось не позднее 17.02.2009 года.

25.08.2016 года между Ж. и Шевердиновым С.В. был заключен договор уступки права требования к должникам Ш. и Бубновой Е.В. по кредитному договору от 23.11.2006 года.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика Бубновой Е.В. было возбуждено в феврале 2009 года, при этом кредитор имел достаточно времени для получения сведений в рамках исполнительного производства о наличии в собственности у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание, при этом истец является правопреемником кредитора, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве - переходе права собственности на спорную квартиру, - с 17.02.2009 года (момента регистрации договора дарения).

Сведений о том, что кредитор не имел возможности получить такие сведения как самостоятельно, так и через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

С иском в суд истец обратился 17.10.2018 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Процессуальное правопреемство (заключение договора цессии) сроки давности не приостанавливает. В связи с чем доводы истца о том, что он вступил в исполнительное производство лишь 04.04.2017 года, и узнал о совершенной сделке лишь в мае 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием для восстановления срока на подачу иска в суд.

При этом суд также учитывает, что с момента фактического исполнения ответчиками договора дарения (13.03.2008 года) до подачи иска в суд (17.10.2018 года) прошло более 10 лет.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шевердинова С.В. к Бубновой Л.И., Бубновой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: