Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1558/2017 (33-35741/2016;) от 09.12.2016

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-1558/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торшиной Ж.С. по доверенности гр.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вязовой В.Б. обратился в суд с иском к Торшиной Ж.С. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков передачи имущества в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.06.2014 г. по 06.10.2016 г. включительно в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей за каждый последующий день, начиная с 07.10.2016 г. по день вынесения решения судом включительно; госпошлины. Также просил начислять и взыскивать с ответчика на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения судом <...> рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день возврата денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день возврата основного долга включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 09.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Вязового В.Б. к Торшиной Ж.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи № 12/16 от 18.06.2014 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения настоящего дела взыскателю было возвращено <...> рублей, непогашенный остаток долга составляет <...> рублей. Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.07.2015 г. также установлено, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок - до 20.02.2015 г. не передал в собственность истца недвижимое имущество, за что предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Торшиной Ж.С. по доверенности гр.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами предварительным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вязового В.Б. по доверенности гр.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Торшиной Ж.С. по доверенности гр.М. просившего об отмене решения суда, а также представителя Вязового В.Б. по доверенности гр.Г. просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Вязового В.Б. к Торшиной Ж.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи № 12/16 от 18.06.2014 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей.

Указанным решением суда установлено, что предварительный договор расторгнут по вине продавца, то есть Торшиной Ж.С., которая допустила существенные нарушения его условий и не передала в собственность покупателя недвижимое имущество в предусмотренный договором срок, то есть до 20.02.2015 г.

В отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производств о взыскании долга в размере <...> рублей, при этом установлено, что истцу возвращено <...> рублей, остаток долга составляет <...> рублей.

Предварительным договором купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом предусмотренного договором срока передачи покупателю объекта недвижимости, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора ( пунктом. 5.3).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы неустойку с 20.02.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда от 09.07.2015 г. в размере <...> рублей на основании п. 5.3 предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительным договором купли-продажи предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости, следовательно, в данном случае обязательство не является денежным.

Взыскание же процентов за пользование денежными средствами в рассматриваемом споре, по мнению судебной коллегии, не может применяться, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на взысканную судебным постановлением сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, при этом гражданские правоотношения (в том числе, и обязательственные) между сторонами по делу прекращены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2015 г., следовательно, на данную сумму долга не подлежат уплате проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Таким образом, указание суда первой инстанции в его резолютивной части на взыскание с ответчицы в пользу истца процентов на сумму долга со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день возврата основного долга, также является необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу гр..Т. по доверенности гр.М. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года отменить в части взыскания с гр.Т. в пользу гр.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3 <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: