Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-597/2019 от 06.03.2019

дело № 5-597-19

УИД: 26RS0029-01-2019-001588-83

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г. Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Королькова Н.Ю., адвоката Королькова Н.Ю. – Костина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Увжикоева А.А., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корольков Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, -

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 мин. на <адрес>, 15 <адрес> водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Потерпевший №2 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ГКБ №1 г. Пятигорска.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорска, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес>, 15 <адрес> водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, пассажир автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №2 получили телесные повреждения, что в соответствии с заключениями СМЭ причинило легкий вред здоровью.

Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Корольков Н.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес> напротив автосалона ТЛ - авто, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд с прилегающей территории. В салоне автомашины рядом с ним, на пассажирском сидении находилась его супруга - Потерпевший №2 Пропустив транспортные средства, идущие слева со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, он пересек попутную полосу движения данной автодороги, затем разделительную полосу и произвел маневр - поворот влево, в сторону <адрес>, как вдруг, на огромной скорости, в левую боковую часть его автомашины, влетел, как он позже выяснил, на автомашине <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № гражданин Потерпевший №1 Полагает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, в связи с чем, водитель Потерпевший №1 допустил нарушение п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Адвокат Корольков Н.Ю., действующий на основании ордера Костин В.А., в судебном заседании объяснения Корольков Н.Ю. поддержал, считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснил, что важным является установление точного местонахождения столкновения автомобилей. Считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ОБДПС г. Пятигорска сфальсифицирована, поскольку на схеме не верно указано расположение автомобилей, и место столкновения относительно разделительной полосы движения Т/С. На самом деле, автомашины и место их столкновения располагаются на дальней полосе движения относительно здания «ТЛ авто» по ул. <адрес>. Выехав на место ДТП, они в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 произвели замеры ширины полос на автодороге Иноземцево - Пятигорск, по адресу <адрес>, в месте произошедшего ДТП. Были выявлены существенные различия между измерениями произведенными сотрудниками ОБДПС г. Пятигорска - в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Разница составила 3,9 метра, что является существенным нарушением и недопустимо. Это позволяет сделать вывод о том, что столкновение фактически произошло за разделительной линией, на полосе движения Корольков Н.Ю., а не на встречной.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она находилась на пассажирском сидении в автомобиле своего супруга Корольков Н.Ю. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она сделала фотографии на телефон, из которых видно, что автомобиль <данные изъяты> относительно разделительной линии расположен на их полосе движения. Полагает, что Корольков Н.Ю. не виновен в произошедшем ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес>, 15 <адрес> водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу его ТС, приближающемуся по главной дороге, в следствие чего произошло ДТП. Просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Представитель Потерпевший №1, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Увжикоев А.А. в судебном заседании объяснения Потерпевший №1 поддержал и просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорска ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес> водитель Корольков Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории и совершении маневра –поворота налево, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, пассажир автомобиля Тойота - Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Указанные нарушения правил дорожного движения Корольков Н.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении схемы места ДТП участники ДТП не оспаривали соответствия её действительности, возражений от Корольков Н.Ю. и Потерпевший №1 не поступало. Место столкновения транспортных средств определено по пояснениям самих водителей и объективно подтверждалось видимыми осыпями земли с транспортных средств и фрагментов лако-красочного покрытия. Все действия по составлению схемы места ДТП и замеры производились в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили факт и содержание изготовленной схемы места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО11 суду пояснил, что присутствовал при составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес>. Составленная схема соответствует обстоятельствам ДТП, он подписывал ее как понятой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является знакомым Потерпевший №1, после ДТП прибыл на место столкновения, видел расположение автомобилей Корольков Н.Ю. и Потерпевший №1 Принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Непосредственно с инспектором производил замеры рулеткой. Составленная схема места ДТП соответствует действительности. Участники ДТП не высказывали претензии и несогласия по составленной схеме места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, в ходе производства по делу следует установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Данные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись указывают на то, что именно автомобиль <данные изъяты> под управлением Корольков Н.Ю. выезжал с прилегающей территории, а автомобиль ВАЗ, под управлением Потерпевший №1, двигался по главной дороге.

Доводы Корольков Н.Ю. о том, что место столкновения транспортных средств отражено неверно в схеме места ДТП суд находит несостоятельными.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, водитель Корольков Н.Ю. ознакомился и был согласен с отраженными в ней сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в сложившейся дородно-транспортной ситуации, с учетом показаний участников ДТП о направлении движения транспортных средств, под их управлением, характере и локализации повреждений транспортных средств, факта незавершения маневра – поворота налево с выездом на главную дорогу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В348РУ/126, – место расположения столкновения транспортных средств никоим образом не влияет на доказательство невиновности водителя Корольков Н.Ю.

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №2 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека глазничной области слева, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки конечностей. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, и причинили легкий вред здоровью.

По результатам заключения эксперта ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей грудной клетки, рваная рана правого коленного сустава, ссадина области левого коленного сустава. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, и причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, в результате нарушения Корольков Н.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ причинен легкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Корольков Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Корольков Н.Ю., Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснениями допрошенных инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД г. Пятигорска ФИО10, понятого ФИО11, заключениями эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фото и видео материалами.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия – Корольков Н.Ю., за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность Корольков Н.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Корольков Н.Ю. судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, последствия совершенного правонарушения, непризнание вины, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Корольков Н.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Признать Корольков Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Корольков Н.Ю., что в соответствии с ч. 2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                         Н.Н. Паков