Решение по делу № 2-6165/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 7 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки в размере 353784 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Хендай Саната, государственный регистрационный знак М431РО05 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А860КК89, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчиком ДТП не признал страховым случаем и страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 от требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказался, ссылаясь на то, что ответчик после обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения удовлетворил, просил удовлетворить остальные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, а в случае удовлетворения просил применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил также снизить размер оплаты представительских расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А860КК89, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Хендай Саната, государственный регистрационный знак М431РО05 причинены механические повреждения.

ООО «НСГ-Росэнерго» заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, а затем и досудебная претензия оставлены без ответа.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Авто-Советник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Саната, государственный регистрационный знак М431РО05, составляет с учетом износа 475077,20 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рекомендуемая рыночная стоимость данного автомобиля составляет 414015,00 руб. Величина годных остатков составляет 114197,8 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не представил суду доказательства о рассмотрении в установленный законом срок заявления истца о выплате страхового возмещения, а также его претензии, основанной на упомянутом выше заключении эксперта. Не представлены суду и доказательства наличия оснований для непризнания страховым случаем ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты упомянутого выше заключения независимой экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составляет 353784 руб.

В состязательном процессе представитель ответчика расчет истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд находит, что указанный выше размеры неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения этой суммы. Суд полагает, что с учетом обстоятельств данного дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соразмерным является неустойка в размере 100 000 рублей. Суд снижает размер неустойки с 353784 руб. до 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя.

Факт нарушения ответчиком условий договора и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке сам по себе свидетельствует о причинении последнему морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными. Суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий данного представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Требование о возмещении расходов на оплату по оформлению доверенности в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана без ограничения права только обращение в суд по данному конкретному случаю ДТП и к данной страховой компании, а без ограничения и предназначена на многократное использование. Кроме этого в материалы дела представлена копия доверенности и оригинал доверенности может быть использован для выполнения иных поручений, оговоренных в доверенности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Плена Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанным требованиям доверенность, выданная представителю истца, не отвечает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оформление доверенности не имеется..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.