Решение по делу № 2-2755/2017 ~ М-1897/2017 от 17.03.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.                                                                                  ...

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан» регистрационный знак С 556 АО 102 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный номер С 175 ХХ 102, под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 175000 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 278 руб., УТС составила 30 772 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с СПАО Ингосстрах страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 72278 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика..

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащий образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан» регистрационный знак С 556 АО 102 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хендай Солярис» регистрационный номер С 175 ХХ 102, под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО8 нарушившего п.8.1., 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО Ингосстрах, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 175000 руб.

      Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ... от 08.022017г. и отчетом ... составленным ИП ФИО6, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис» регистрационный номер С 175 ХХ 102 с учетом износа составляет 247 278 руб., УТС составила 30 772 руб.

Суд считает данное Заключение и Отчет, которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение и Отчет выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, они соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные Заключение и Отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорены эти Заключение и Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения и Отчета, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в СПАО Ингосстрах, наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в СПАО Ингосстрах заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с СПАО Ингосстрах в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ««Хендай Солярис» регистрационный номер С 175 ХХ 102 в размере 72278 руб. ( 247 278 руб. ( по заключению эксперта) - 175000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 72278 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с СПАО Ингосстрах присуждено к взысканию в пользу истца „стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72278 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 36139 руб. (72278 руб. х 50 % = 36139 руб. ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,

Следовательно с СПАО Ингосстрах следует взыскать в пользу истца расходы и за составление заключения по определению восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 2000 руб., поскольку эти расходы являются ущербом, причиненным истцу и подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 169 руб. 92 коп.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой < дата >, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Ефимовой < дата > недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72278 руб., штраф в размере 36139 руб., расходы за составление отчета в размере 9000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья                                                                             Власюк С.Я.