Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2017 ~ М-1347/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1501/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С. Н. к Автушенко А. С., ООО Компания «Арка-Мастер» о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Баталов С.Н. обратился в суд с иском к Автушенко А.С., ООО Компания «Арка-Мастер» о взыскании суммы долга, указав, что <дата>    года между Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. был заключен договор займа, согласно которому Автушенко А.С. получил от Баталова С.Н. денежную сумму в размере 673 654 руб., о чем составлена расписка. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством ООО Компания «Арка-Мастер». Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан возвратить денежные средства в срок до <дата>. Согласно п.1.3. договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 21% годовых со дня передачи суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно. Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.5. договора). Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.1.4, 1.5. настоящего договора, заемщик уплачивают заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно. Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. <дата> стороны составили акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на <дата> во исполнение договора заемщиком были внесены следующие платежи: в погашение основного долга – 110 662,12 руб., платежи в погашение процентов по займу -70 821,29 руб. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на <дата> остаток к выплате составляет 719 728,75 руб. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2 от <дата>, согласно которому возврат заемщиком суммы займа, процентов и пеней, согласно акту сверки взаиморасчетов на <дата>, осуществляется долями в следующем порядке: <дата> 200 000 руб., <дата> 200 000 руб., <дата> 318 728,75 руб. Также Стороны внесли изменения в п.2.3. договора, согласовав, что заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до <дата>. До настоящего времени заемщик Автушенко А.С. денежные обязательства не исполнил, платежи не вносит. Просит суд взыскать солидарно с Автушенко А.С. и ООО Компания «Арка-Мастер» в пользу Баталова С.Н. проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб., пени на сумму основного долга в размере 309 100,06 руб., пени на сумму процентов в размере 46 247,10 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб.

В судебном заседании представитель истца Баталова С.Н. по доверенности Старикович П.В. просит суд взыскать солидарно с Автушенко А.С. и ООО Компания «Арка-Мастер» в пользу Баталова С.Н. проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб., пени на сумму основного долга в размере 309 100,06 руб., пени на сумму процентов в размере 46 247,10 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком Автушенко А.С. не возвращены.

Истец Баталов С.Н. и ответчик Автушенко А.С., представитель ответчика ООО Компания «Арка-Мастер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Баталова С.Н., ответчиков Автушенко А.С., ООО Компания «Арка-Мастер».

Выслушав представителя истца Баталова С.Н. по доверенности Старикович П.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 673 654 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (л.д.6-8).

На основании п.1.3 договора займа <номер> от <дата>, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 21 % годовых со дня передачи суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

В соответствии с п.1.4 договора займа <номер> от <дата>, возврат заемщиком суммы займа осуществляется долями в следующем порядке: <дата> – 200 000 руб., <дата> – 200 000 руб., <дата> – 273 654 руб.

Как указано в п.1.5 договора займа <номер> от <дата>, проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии со ставкой процента, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Из п.1.6 договора займа <номер> от <дата> следует, что выплата процентов и возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств заёмщиком заимодавцу. При этом, факт передачи денежных средств оформляется
распиской, заверенной подписями сторон настоящего договора.

В силу п.2.3 договора займа <номер> от <дата>, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее <дата>.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика Автушенко А.С., в которой он подтверждает получение от Баталова С.Н. денежных средств по договору займа <номер> от <дата> в размере 673 654 руб. (л.д.9).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец Баталов С.Н. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 673 654 руб. ответчику Автушенко А.С.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Автушенко А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга по договору займа, предусмотренные проценты, а также неустойку по договору займа не возвратил.

Из материалов дела следует, что <дата> между Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. был составлен акт сверки взаимных расчётов по договору займа <номер> от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> во исполнение договора заемщиком были внесены следующие платежи: в погашение основного долга – 110 662,12 руб., платежи в погашение процентов по займу -70 821,29 руб., остаток к выплате составляет 719 728,75 руб. из которого: остаток к выплате основного долга – 562 991,88 руб., остаток процентов к выплате – 49 572,81 руб., пени по сумме основного долга – 103 111,86 руб., пени по сумме процентов - 4 052,20 руб. (л.д.10).

<дата> между истцом и ответчиком Автушенко А.С. было заключено дополнительное соглашение № <номер> к договору займа № <номер> от <дата>, согласно которому возврат заемщиком суммы займа, процентов и пеней, согласно акту сверки взаиморасчетов на <дата>, осуществляется долями в следующем порядке: <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 200 000 руб., <дата> в размере 318 728,75 руб. (л.д.11).

Также согласно дополнительному соглашению № <номер> от <дата> к договору займа № <номер> от <дата>, Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. были внесены изменения в п.2.3 договора займа № 2 от <дата>, в связи с чем, заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до <дата>.

Истцом требования о взыскании суммы основного долга по акту сверки в размере 562 991,88 руб. не заявлены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа № <номер> от <дата>, предусмотренных п.1.3 договора, в размере 220 916,77 руб. (из которых по акту сверки на <дата> – 49 572,81 руб. + сумма за период с <дата> по <дата> в размере 171 343,96 руб.) (л.д.10,15).

Судом признается данный расчет истца верным, расчет ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик Автушенко А.С. не выплатил истцу Баталову С.Н. проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Автушенко А.С. в пользу истца Баталова С.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб.

Истцом Баталовым С.Н. также заявлены требования о взыскании пени, на проценты по договору займа, предусмотренной п.3.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 309 100,06 руб. (л.д.16), и пени на сумму процентов по договору займа в размере 46 247,10 руб. (из которых по акту сверки на <дата> –4 052,20 руб.+ 42 194,90 руб. за период с <дата> по <дата>) (л.д.10,14). Итого общая сумма по пене, предусмотренной п.3.1 договора составляет 355 347,16 руб. (309 100,06+46 247,10=355 347,16).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренная п.3.1 договора займа <номер> от <дата> неустойка за просрочку исполнения обязательств 0,1% от суммы займа (ее части) и процентов по договору за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании пени на проценты по договору займа, предусмотренной п.3.1 договора в общем сумме 355 347,16 руб., несоразмерными нарушенному ответчиком Автушенко А.С. обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 150 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Автушенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

Требования Баталова С.Н. к ООО Компания «Арка-Мастер» о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора займа <номер> от <дата>, исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО Компания «Арка-Мастер» (ИНН 2538078856, КПП 253901001, адрес: 690022, г.Владивосток, ул. Чапаева, 39).

Из п.3.3 договора займа <номер> от <дата>, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заёмщик.

Как указано в п.3.4 договора займа <номер> от <дата>, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование заимодавца. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Изучив представленный договор займа <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что содержащиеся в п.п.3.2, 3.3., 3.4 договора условия о поручительстве, не соответствуют требованиям § 5, Главы 23 ГК РФ. При этом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Содержащиеся в договоре займа <номер> от <дата> условия о поручительстве, не подписаны поручителем ООО Компания «Арка-Мастер», что не позволяет установить волеизъявление ООО Компания «Арка-Мастер» отвечать за исполнение обязательств Автушенко А.С. полностью или в части перед заемщиком Баталовым С.Н. в рамках заключенного договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баталова С.Н. к ООО Компания «Арка-Мастер» о взыскании суммы долга надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому истцом Баталовым С.Н. были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», что подтверждается квитанцией об оплате товаров и услуг от <дата> на сумму 10 000 руб., квитанцией об оплате товаров и услуг от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.12-13).

Ответчиком возражений относительно несоразмерности расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не представлено.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не были ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика Автушенко А.С. в пользу истца Баталова С.Н. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 8 963 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 394 879,77 руб. (из расчета: 220 916,77 + 150 000 + 15 000 + 8 963 руб. = 394 879,77 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Баталова С. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Автушенко А. С. в пользу Баталова С. Н. проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 220 916,77 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб. Всего 394 879,77 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Баталова С. Н. к ООО Компания «Арка-Мастер» о взыскании суммы долга отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.

Судья: Т.А. Борщенко