Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2018 ~ М-984/2018 от 27.04.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца Мицаевой Н.С.,

представителя ответчика Фадеевой В.П. - Самсоновой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №» Сташкевич А.А действующей на основании доверенности от 13.12.2017

представителя третьего лица ООО «Союз» - Любарь В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2018 по иску Мицаевой Н. С. к Фадеевой В. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 Минаева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадеевой В.П., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец, является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Фадеевой В.П. запланировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которое состоится в 15-00 час. в 4 подъезде. К назначенному времени она со своими соседями Гулаковой О. (<адрес>), Ежовой Е. (<адрес>) явились в 4 подъезд дома <адрес>. Собрались 15 человек, их пытались выгнать, истец включила запись на телефоне, собравшиеся ей препятствовали, пришлось убрать телефон, включить аудиозапись. В ходе так называемого собрания регистрация участников не производилась, повестка дня не озвучена, никакие вопросы не обсуждались, кроме того, что надо сменить управляющую компанию и заключить договор управления с ООО «Союз». Председателя и счетную комиссию не избирали, протокол либо какие-то другие документы не оформляли и не подписывали, проведенного в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициированное нашей управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ №». В порядке подготовки к данному собранию директор управляющей компании Иванкова О.А. проинформировала ее, что в адрес управляющей компании поступила копия протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного - Фадеевой В.П. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, что нарушило ее законные интересы и права других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом.

Истец Мицаева Н.С. в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что до собрания уведомления заказными письмами не рассылались, подписи жильцов не собирались, объявления не вывешивались, вопросы, указанные в повестке дня на собрании не обсуждались и на голосование не выносились, кворум не набран, о результатах собрания истец не уведомлена. Подписи в бюллетенях подделаны, что подтверждено свидетелями, необходимый кворум отсутствует.

Ответчик Фадеева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Самсонову Л.Н.

Представитель ответчика Фадеевой В.П. – Самсонова Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указал, что стороны Фадеевой В.П. при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений требований закона, указанных в под.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» Сташкевич А.А. поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в представленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ничтожности, а именно протокол не соответствует п. 14,19,21 Требований к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Представитель третьего лица ООО «Союз» - Любарь В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Самсонову Л.Н. Указал, что нарушений п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ при проведении собрания не допущено.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик Фадеева В.П. является собственником жилого помещения № в <адрес>.

Истец Мицаева Н.С. является долевым собственником <адрес>.

Истец в обоснование доводов заявления ссылается на нарушение требований законодательства при проведении собрания, указывая на то, что до собрания уведомления заказными письмами не рассылались, подписи жильцов не собирались, объявления не вывешивались, кворум не набран, о результатах собрания истец не уведомлена.

По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели об обстоятельствах проведения собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ежова Е.Ю. в судебном заседании указала, что является собственником <адрес>. О том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ, узнала от соседей. Она вместе с Мицаевой Н.С. пришли на собрание, но с собрания Фадеева и Самсонова их выгнали. Считает, что ее лишили права участия в собрании, о принятых решения она не была уведомлена.

Свидетель Густова В.Ф. в судебном заседании указала, что является собственником <адрес> сообщений о проведении собрания размещено в доме не было, участия в собрании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит. Также считает, что собственники квартир № в бюллетенях не расписывались. Собственник квартиру № умер.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные свидетельские показания не опровергают, как факта уведомления собственников о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, так и факта проведения самого собрания ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошен свидетель Губер Н.А. об обстоятельствах проведения собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Губер Н.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Пояснила, что в середине февраля 2018 года, точную дату не помнит, на информационном стенде было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания. На собрании 28.02.2018 она присутствовала, собрание проходило между 1 и 2 этажом в 4 подъезде, собрание проходило в форме дискуссии, люди спорили. В этот же день она заполнила пустой бланк бюллетени, после чего удалилась. После проведения собрания, на информационном стенде также висело уведомление о принятых на собрании решениях.

Факт уведомления собственников о проведении собрания подтвержден в судебном заседании актом о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что инициатор собрания и собственники помещений в МКД в лице Паршукова Н.Л. (<адрес>), Веретенова В.С. (<адрес>), Зорина Н.И. (<адрес>), Губер Н.А. (<адрес>) фиксируют факт размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщений о проведении общего собрания собственников МКД <адрес> в очно-заочной форме путем размещения сообщений в подъездах дома. Размещено 2 сообщения по одному в каждом подъезде дома. При размещении ведется фотосъемка.

    Сообщение о проведении собрания текст которого представлен суду соответствует требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном МКД заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение по вопросу № повестки дня о размещении сообщений о проводимых собраниях и уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения на информационных досках.

Таким образом, факт надлежащего уведомления собственников о проведении собрания нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проведения собственниками помещений МКД по <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (приложение №) к протоколу и бюллетени для голосования (решения собственника помещения).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, выборе счетной комиссии; расторжения договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ№» (ИНН6623101209, ОГРН 1146623002437) с ДД.ММ.ГГГГ; выбора в качестве управляющей организации ООО «Союз » (ОГРН1176658104556) с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД на 2018 год; утверждении места хранения документации: офис управляющей компании-ООО «Союз» по адресу: <адрес>49; об избрании способа оповещения собственников МКД путем размещения в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания.

Также суд считает необходимым отметить, что Мицаева Н.С. имея возможность реализовать свое право на участие в собрании собственников помещений, участия в голосовании не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания и предоставления им возможности участвовать в голосовании нарушена не была. Факт надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и о принятых решениях на нем нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, суд отмечает следующее.

Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1111,4 кв.м.

Истец в судебном заседании указала, что голоса собственников, которые не голосовали, составляет 35,11% (3902,99 кв.м.), голоса собственников которые заявляют, что не голосовали, но их подписи имеются в бюллетенях, составляют 30,13 % (3348,8 кв.м.), таким образом, количество голосов принимавших участие в голосовании составляет 34% от общей площади МКД. Считает, что подписи проставленные в бюллетенях от имени Кислова А.В. (<адрес>), Емельянова О.А. (<адрес>), Морозовой Ю.В. и Морозова А.В. (<адрес>), Ясакина В.А. и Ясакиной Г.П. (<адрес>), Трунова А.М., Трунова Д.М. и Труновой Л.Е. (<адрес>), Бастриковой А.Г. и Бастрикова Я.А. (<адрес>), Фефеловой Е.Л. (<адрес>), Шурыгина А.Г., Шурыгина А.А., Шурыгиной Л.В. (<адрес>),Бондаренко Н.А. (<адрес>), Федорковой Г.Ф. (<адрес>), Пухальский А.В. и Пахальской А.А. (<адрес>), Родионовой О.Л. (<адрес>), Плетрен Е.Г. и Плетнер О.В. (<адрес>), Анистратова Н.А., Анистратовой Н.И. (<адрес>), Гудковой М.В., Котовщиковой А.Г. (<адрес>), Халитовой П.М. (<адрес>), Рубахиной Н.В. (<адрес>), Брагиной Г.Д. (<адрес>), Косачевлй З.В., Косачеву К.С.(<адрес>), Зирянчиной А.В., Кокориной А.В. (<адрес>), Почечуевой Н.Н., Почечуеву Е.С. (<адрес>), Филипьевой Н.К. (<адрес>), Гаттих С.И. (<адрес>), Густовой В.В. (<адрес>), Реутовой Н.А. (<адрес>), Богдановой Т.Ю., Авдеенко О.С. (<адрес>), Ковалевич Т.И. (<адрес>), Чапоину А.В. (<адрес>), Горбунову Р.А. и Горбунову Е.А. (1105 нежилое помещение), Усовой Т.В. (<адрес>), Шабунину С.А., Шабунину А.С. и Шолоховой Н.Н. (<адрес>), Новоселову А.С. и Новоселовой Т.А. (<адрес>), Жбанову А.В. (<адрес>), Михайленко О.Г. (<адрес>), МО г.Н.Тагил (<адрес>), Рубахиной Н.В. (<адрес>), Бабкиной Н.С. (<адрес>), Густомесовой Е.А. и Густомесовой Я.А. (<адрес>), Якубович И.А. (<адрес>), Промышленникову Р.В. (<адрес>), Челяпину С.И. (<адрес>), Прохорову Н.К. и Прохоровой М.В. (<адрес>), Котову А.И. и Котовой Н.М. (<адрес>), Герасимовой А.С. (<адрес>), Черемисинову Г.Ф. (<адрес>), Самбуловой Л.Г. (<адрес>), Коньшиной М.А. (<адрес>), Старикову С.Н. (<адрес>), Завалишиной Н.А. (<адрес>), Михалеву А.М. парикмахерская «Люкс», Улыбину В.Н. магазин «Детство», Сухаревой Л.Ю. магазин «Ариант», Мадяновой О.В. магазин «Квант», Боголюбову Д.И. магазин «Брошки и сережки», Шархун Н.М. магазин «Казанова», Сандаковой А.Б. прием платежей.

Стороной ответчика указано, что расчет кворума произведен в соответствии с реестром собственников помещений МКД (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не приняты в расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> бюллетень голосования Гаттих С.И. (56,8 кв.м.), поскольку в судебном заседании установлено, что Гаттих С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не приняты в расчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> бюллетень голосования Густова В.Ф. (31,3 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель свою подпись в бюллетене не подтвердила.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей в силу положений статей 69, 70 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в том случае, если они допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проверке наличия кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, принимавших участие в голосовании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (58,12%), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств нарушений, свидетельствующих о принятии незаконного решения, при оформлении решений собственников жилых помещений путем фальсификации подписей граждан Кислова А.В. (<адрес>), Емельянова О.А. (<адрес>), Морозовой Ю.В. и Морозова А.В. (<адрес>), Ясакина В.А. и Ясакиной Г.П. (<адрес>), Трунова А.М., Трунова Д.М. и Труновой Л.Е. (<адрес>), Бастриковой А.Г. и Бастрикова Я.А. (<адрес>), Фефеловой Е.Л. (<адрес>), Шурыгина А.Г., Шурыгина А.А., Шурыгиной Л.В. (<адрес>),Бондаренко Н.А. (<адрес>), Федорковой Г.Ф. (<адрес>), Пухальский А.В. и Пахальской А.А. (<адрес>), Родионовой О.Л. (<адрес>), Плетрен Е.Г. и Плетнер О.В. (<адрес>), Анистратова Н.А., Анистратовой Н.И. (<адрес>), Гудковой М.В., Котовщиковой А.Г. (<адрес>), Халитовой П.М. (<адрес>), Рубахиной Н.В. (<адрес>), Брагиной Г.Д. (<адрес>), Косачевлй З.В., Косачеву К.С.(<адрес>), Зирянчиной А.В., Кокориной А.В. (<адрес>), Почечуевой Н.Н., Почечуеву Е.С. (<адрес>), Филипьевой Н.К. (<адрес>), Гаттих С.И. (<адрес>), Густовой В.В. (<адрес>), Реутовой Н.А. (<адрес>), Богдановой Т.Ю., Авдеенко О.С. (<адрес>), Ковалевич Т.И. (<адрес>), Чапоину А.В. (<адрес>), Горбунову Р.А. и Горбунову Е.А. (1105 нежилое помещение), Усовой Т.В. (<адрес>), Шабунину С.А., Шабунину А.С. и Шолоховой Н.Н. (<адрес>), Новоселову А.С. и Новоселовой Т.А. (<адрес>), Жбанову А.В. (<адрес>), Михайленко О.Г. (<адрес>), МО г.Н.Тагил (<адрес>), Рубахиной Н.В. (<адрес>), Бабкиной Н.С. (<адрес>), Густомесовой Е.А. и Густомесовой Я.А. (<адрес>), Якубович И.А. (<адрес>), Промышленникову Р.В. (<адрес>), Челяпину С.И. (<адрес>), Прохорову Н.К. и Прохоровой М.В. (<адрес>), Котову А.И. и Котовой Н.М. (<адрес>), Герасимовой А.С. (<адрес>), Черемисинову Г.Ф. (<адрес>), Самбуловой Л.Г. (<адрес>), Коньшиной М.А. (<адрес>), Старикову С.Н. (<адрес>), Завалишиной Н.А. (<адрес>), Михалеву А.М. парикмахерская «Люкс», Улыбину В.Н. магазин «Детство», Сухаревой Л.Ю. магазин «Ариант», Мадяновой О.В. магазин «Квант», Боголюбову Д.И. магазин «Брошки и сережки», Шархун Н.М. магазин «Казанова», Сандаковой А.Б. прием платежей, истцом представлено не было.

Так, доказательством фальсификации подписи в бюллетени для голосования может являться заключение эксперта, однако о проведении такой экспертизы истцами ходатайств не заявлялось. Более того, лишь одна из явившихся в суд свидетелей подтвердила тот факт, что подпись в бланке для голосования принадлежит не ей. В указанной связи названные решения собственников не были приняты во внимание судом при расчете кворума.

Иные собственники квартир, о фальсификации подписей которых было заявлено истцом, в судебное заседание не явились, лично о непринадлежности им подписей, имеющихся в бюллетенях, не заявляли, в связи с чем вышеприведенные доводы истца приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, указанные лица не были лишены возможности присоединиться к иску Мицаевой Н.С. и участвовать в судебном заседании. К иску истца приложены фотографии, размещенные на дверях подъездов, подтверждающие намеренье обратиться в суд с данным иском.

С учетом изложенного, голоса указанных лиц зачтены судом в подсчет кворума.

Проверяя расчет кворума, суд оценивал именно первичные документы, послужившие основанием для принятия решений (бюллетени с решениями собственников по конкретным вопросам), и учел их фактическое количество, исключив из расчета бюллетени, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

Необходимо отметить, что судебные заседания по делу проводились 3 раза, истцу неоднократно была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Также судом отклонены доводы представителя третьего лица ООО УК ЖЭУ № о том, что в представленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ничтожности, а именно протокол не соответствует п. 14,19,21 Требований к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая спор суд пришел к выводу, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания, приняты при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Протокол содержит все необходимые сведения, содержит дату подписания, подписи председателя и секретаря собрания, имеет все необходимые приложения, содержащие сведения о собственниках жилого дома.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт проведения общего собрания в полном соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мицаевой Н. С. к Фадеевой В. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2018 года.

Судья -                    Н.А.Зевайкина