Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-597/2016 от 14.09.2016

№ 4А-597/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                              г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Безрутченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, от 21.11.2013, решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2014 о привлечении Безрутченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, от 21.11.2013 Безрутченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 30.10.2013 в 02 часа 45 минут на улице Высокая около дома №8 города Саратова управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 02.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поданной повторно в Саратовский областной суд, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром. Также указывает, что не участвовал при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указаны не его паспортные данные. Кроме того, из решения районного суда следует, что были допрошены свидетели, однако из протокола судебного заседания от 27.02.2014 видно, что свидетели не допрашивались, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об их вызове в суд. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованные лица и осуществили подлог всех процессуальных документов, что подтверждается приобщенными им в материалы дела копиями протоколов. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.О.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Безрутченко В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, согласно которому 30.10.2013 в 02 часа 45 минут на улице Высокая около дома №8 города Саратова водитель Безрутченко В.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2013 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2013 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 30.10.2013 (л.д.7); письменными объяснениями Ш.О.Н. и Л.Н.С. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ У.А.Н. (л.д.9); объяснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей У.А.Н., Л.А.А., Ш.О.Н. (л.д.48-49).В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Безрутченко В.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Л.Н.С. и Ш.О.Н. (л.д.6).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, опровергается вышеназванными доказательствами и расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Безрутченко В.В. в жалобе на то, что он не участвовал при рассмотрении дела в районном суде является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и содержанием жалобы, в которой заявитель, в том числе, ссылается на приобщение им в ходе рассмотрения дела письменных доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им в судебном заседании ходатайства о вызове свидетелей. Указание заявителя в жалобе на наличие в протоколе судебного заседания его неправильных паспортных данных не свидетельствует о том, что Безрутченко В.В. не присутствовал в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде не были допрошены свидетели У.А.Н., Л.А.А., Ш.О.Н., Д.И.В., Н.О.Н. также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. В этой связи довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД осуществили подлог всех процессуальных документов, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда, их необоснованность подробно изложена в постановлении заместителя председателя Саратовского областного суда от 02.08.2016 с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в их приведении в настоящем постановлении.

Просьба заявителя о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Безрутченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Безрутченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Безрутченко В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова, от 21.11.2013, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Безрутченко В.В. оставить без изменения, жалобу Безрутченко В.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>