Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2013 ~ М-1772/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мызникова Александра Викторовича, Мызникова Сергея Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Орла, прокуратуры Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Мызников А.В., Мызников С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Орла, прокуратуры Орловской области. В обоснование требований указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Мызников А.В. и в ДД.ММ.ГГГГ.. заявитель Мызников С.В. обращались в прокуратуру Советского района г. Орла с просьбой провести прокурорскую проверку законности оснований включения Администрацией г. Орла в реестр муниципального имущества жилого помещения по адресу: <...>. Проверку проводила старший помощник прокурора Чернышева И.Н., однако ею был нарушен установленный законом срок рассмотрения граждан - по истечению месяца заявитель никакого ответа не получил. Ответ был получен через два месяца. Ознакомившись с текстом, заявителю стало понятно, что проверка проводилась поверхностно, в связи с чем, Мызников С.В. обратился с жалобой на неполноту проверки и необоснованность выводов в Прокуратуру Орловской области. Туда также со своей жалобой обратился и Мызников А.В. В жалобе они выразили просьбу провести проверку действий Администрации г. Орла и <должность> Н.Н. оставившую без надлежащего рассмотрения доводы заявителей. Из прокуратуры области заявители получили ответ <должность> Е.В. В письмах сообщалось, что их жалобы направлены для рассмотрения по существу обратно в прокуратуру Советского района. Считают, что своими действиями Е.В. допустила грубейшее нарушение «Закона о прокуратуре», а именно направила обращение на рассмотрение в организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Таким образом, Е.В. в свою очередь уклонилась от проведения проверки по жалобам заявителей. Заявители получили от Н.Н. одинаковые письма, в которых сообщалось, что в адрес главы администрации г. Орла внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом им предлагалось узнать о результатах в прокуратуре района по прошествии месячного срока. По прошествии месячного срока заявители несколько раз приходили за ответом в прокуратуру Советского района, однако им ничего не сообщили, само представление показать категорически отказались. Позже им показали результат проверки, однако заявители считают его незаконным. Уклонением от проведения объективной, полной и всесторонней проверки по указанным действиям Администрации г. Орла прокуратура как орган надзора за исполнением законов не выполнила своих обязанностей, нарушила права заявителей и создала препятствия в осуществлении их прав. Просили суд признать действия прокуратуры Советского района г. Орла ст. помощника прокурора Чернышовой И.Н., <должность> Н.Н. незаконными. Признать действия <должность> Е.В.прокуратуры Орловской области незаконными.

В судебном заседании заявители Мызниковы А.В., Мызниковы С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Считают, что бездействием со стороны прокуратуры Советского района г. Орла нарушаются их права, бездействие выразилось в уклонении от проведения объективной, полной, всесторонней проверки по факту проверки законности оснований включения Администрацией г. Орла в реестр муниципального имущества жилого помещения по адресу: <...>, что является незаконным. Со стороны Орловской областной прокуратуры незаконные действия выразились в том, что жалобы заявителей на должностных лиц прокуратуры Советского района г. Орла были направлены на рассмотрение в организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Заявители считают, что срок для обращения в суд по вопросу обжалования бездействий Советской прокуратуры г. Орла ими не пропущен, поскольку они в ДД.ММ.ГГГГ. обратились с жалобами на указанные бездействия в вышестоящий орган – прокуратуру Орловской области.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что доводы жалобы не признают, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры Орловской области.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Чернышова И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие бездействия со стороны прокуратуры Советского района г. Орла.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Мызникова А.В., Мызникова С.В. не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Мызников А.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Орла с жалобой на неправомерные действия со стороны администрации г. Орла с просьбой обязать Администрацию г. Орла принять решение по жилому помещению по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Советского района г. Орла заявителю Мызникову А.В. дан ответ, в котором указано, что доводы его жалобы проверены, оснований для применения мер прокурорского реагирования по данному заявлению не имеется. При этом заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа прокурору области или в Советский районный суд г. Орла.

ДД.ММ.ГГГГ. Мызников С.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Орла с жалобой на неправомерные действия со стороны администрации г. Орла с просьбой провести прокурорскую проверку законности включения Администрацией г. Орла в муниципальную собственность помещения по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Советского района г. Орла заявителю Мызникову С.В. дан ответ, в котором указано, что по его заявлению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что мер прокурорского реагирования по данному заявлению не имеется. При этом заявителю разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Воспользовавшись своим правом, Мызников А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой, в которой указал, что прокуратура Советского района г. Орла по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. отказалась провести проверку.

Заявитель Мызников С.В. ДД.ММ.ГГГГ. также обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой, в которой указал, что прокуратура Советского района г. Орла допустила незаконное бездействие в части нерассмотрения вопроса о законности включения Администрацией г. Орла спорного помещения в реестр муниципального имущества.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявители Мызниковы А.В. и С.В. знали о нарушении своих прав.

Судом не установлено бездействия со стороны прокуратуры Советского района г. Орла, поскольку заявителям были направлены ответы на их заявления в установленный законом срок.

Заявители в суде не оспаривали, что ответы Советской прокуратуры г. Орла ими были получены, и в виду несогласия с указанными ответами они воспользовались своим правом на обжалование данных ответов в вышестоящую прокуратуру.

То обстоятельство, что заявители Мызниковы А.В. и С.В. не согласны с доводами Советской районной прокуратуры г. Орла о том, что мер прокурорского реагирования по заявлениям не имеется, не может свидетельствовать о том, что было нарушено право Мызниковых А.В. и С.В. на судебную защиту.

Суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями Советской районной прокуратуры г. Орла права и свободы заявителей Мызниковых А.В. и С.В. не нарушались, обращения заявителей рассмотрены Советской районной прокуратуры г. Орла в установленные законом сроки, им был дан ответ, препятствия осуществлению их прав и свобод не создавались.

Кроме того, судом установлено, что заявителями Мызниковыми А.В. и С.В. пропущен срок на обращение в суд по поводу обжалования действий (бездействий) прокуратуры Советского района г. Орла.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Мызниковы С.В. и А.В. обращались в прокуратуру Советского района г. Орла с заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

На их заявления прокуратурой Советского района г. Орла были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заявители Мызниковы С.В. и А.В. обратились в прокуратуру Орловской области с жалобами на бездействие со стороны прокуратуры Советского района г. Орла.

Доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам суду представлены не были.

В судебном заседании заявители Мызниковы С.В. и А.В. пояснили, что не считают срок пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока заявителями по обжалованию действий (бездействий) прокуратуры Советского района г. Орла.

Судом установлено, что после обращения заявителей Мызниковых С.В. и А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Орловской области с жалобами на неполноту прокурорской проверки и необоснованность выводов, <должность> Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращение Мызникова А.В. было направлено для разрешения по существу прокурору Советского района г. Орла, ДД.ММ.ГГГГ. обращение Мызникова С.В. для разрешения по существу также было направлено прокурору Советского района г. Орла.

В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен о переадресации обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Заявители Мызниковы С.В. и А.В. были уведомлены, что их обращения направлены в Советскую прокуратуру г. Орла.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 02.07.2013) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.7. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Судом установлено, что действия <должность> Н.Н. и старшего помощника прокурора района Чернышевой И.Н. <должность> В.Д. заявителями обжалованы не были, в связи с чем, прокуратурой области правомерно в соответствии с требованиями законодательства принято решение о направлении обращений Мызникова С.В. и Мызникова А.В. на действия (бездействия) подчиненных сотрудников вышестоящему должностному лицу – прокурору Советского района г. Орла.

Руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Орловской области соответствовали действующему законодательству и были совершены в пределах полномочий.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявители реализовали свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителей допущено не было, их обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мызникова Александра Викторовича, Мызникова Сергея Викторовича о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры Советского района г. Орла, прокуратуры Орловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мызникова Александра Викторовича, Мызникова Сергея Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Орла, прокуратуры Орловской области отказать.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: