Приговор по делу № 1-482/2015 от 14.10.2015

Дело № 1 –482Т/15 особый порядок

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., подсудимого Шипова И.О., защитника – адвоката Синевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Жоховой Л.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ определено 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 3 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Шипов совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шипов, находясь возле <адрес>, увидел на участке асфальтированной дороги, расположенном в <данные изъяты> метрах от входа в отделение <данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, принадлежащие ФИО1 кредитную банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1, которую ФИО1 утерял, и Шипов решил похитить с вышеуказанной банковской карты денежные средства, путем оплаты различных товаров. Реализуя свои преступные намерения, Шипов ДД.ММ.ГГГГ присвоил указанную банковскую карту, с которой проследовал в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где, заведомо зная, что совершая покупки до <данные изъяты> рублей, можно не вводить пин-код банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, руководствуясь единым корыстным умыслом, за неустановленное точно количество раз, но не менее <данные изъяты> раз, вводя продавца-кассира ФИО2 в заблуждение относительно своей личности, предъявляя данную банковскую карту, как лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на вышеуказанной банковской карте, умолчав, что денежные средства на расчетном счете указанной банковской карты Шилову не принадлежат, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и безвозмездно обратил их в свою пользу, переведя с лицевого счета банковской карты путем безналичного перечисления на расчетный счет магазина <данные изъяты>, оплатив этими денежными средствами покупку товара. Своими преступными действиями Шипов причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шипов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Шипов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 159. 3 ч. 2 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Шипова в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим при назначении наказания Шипову необходимо применение правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть назначение не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159. 3 ч. 2 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы, а также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, связанных с рассмотрением дела в особом порядке.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого. Так, Шипов представил суду справку о том, что он имеет официальный источник дохода, так как трудоустроен в <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20. 20, 20. 21 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания Шипову, суд, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, того, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось для Шипова недостаточными, и он вновь после освобождения из мест лишения свободы, имея ряд непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, вновь совершил корыстное преступление при рецидиве преступлений, а также данных о личности подсудимого, связанных с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не явился в судебное заседание без уважительных причин, считает, что мера наказания Шипову должна быть связана только с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ, указанные в приговоре выше, суд считает возможным при назначении Шипову наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, определив размер наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая конкретные обстоятельства дела и характеризующие данные по личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159. 3 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.