Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2016 ~ М-3572/2016 от 26.08.2016

дело № 2-4000/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Лабузова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хомуськову Е.И. о защите прав потребителя,

установил:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Лабузова В.А., обратилась в суд с указанным иском к ИП Хомуськову Е.И., сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лабузов В.А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным трехлетним сроком гарантийной эксплуатации. После приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки (гул в автоматической трансмиссии вариаторного типа – далее вариатор). Официальное гарантийное обслуживание данного автомобиля производилось ответчиком, однако в ходе неоднократных ремонтов выявленный недостаток устранен не был. При этом в результате гарантийного ремонта, осуществленного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца произведена замена вариатора бывшим в употреблении агрегатом, который не является аналогом или заменителем ранее установленного заводом-изготовителем вариатора. Установка данного агрегата привела к возникновению неисправностей в системе электрооборудования автомобиля. Поскольку стоимость соответствующих восстановительных работ (устранения дефектов) по заключению станции официального дилера «<данные изъяты>» составляет 544 198 руб. 35 коп., заявлено требование о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца. Также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Шадрина Р.Н. иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причину, указанную представителем ответчика в качестве основания для отложения судебного разбирательства суд счел неуважительной. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лабузов В.А. приобрел в «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи на автомобиль была предоставлена гарантия сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Из дела видно, что официальное гарантийное обслуживание данного автомобиля производилось ответчиком.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (гул в вариаторе), однако в ходе неоднократных ремонтов выявленный недостаток ответчиком устранен не был.

В результате гарантийного ремонта, осуществленного ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца была устранена течь масла.

Однако, как следует из объяснений истца и материалов дела, в ходе ремонта ответчик произвел замену бывшим в употреблении агрегатом, который не является аналогом или заменителем ранее установленного заводом-изготовителем вариатора. Установка данного агрегата привела к возникновению неисправностей в системе электрооборудования автомобиля. Стоимость соответствующих восстановительных работ (устранения дефектов) по заключению станции официального дилера «<данные изъяты>» и в соответствии с актом независимой оценки качества товара составляет 544 198 руб. 35 коп.

Суд признает представленные стороной истца доказательства достоверными и согласующимися между собой. Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком гарантийным ремонтом автомобиля и возникшими в результате этого недостатками.

Доказательств обратного со стороны ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограничительный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд отмечает, что истцом выбран один из способов защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Таким образом, убытки, причиненные Лабузову В.А. в связи с нарушением ИП Хоиуськовым Е.И. (лицом, осуществлявшим гарантийный ремонт автомобиля) подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы, необходимой для возмещения убытков, суд исходит из заключения станции официального дилера «<данные изъяты>» и акта независимой оценки качества товара, поскольку они основаны на сведениях о трудоемкости работ по техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 544 198 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением ответчиком его прав.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя. В этой связи с ответчика в пользу истца и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф (по 137 299 руб. 58 коп.).

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика (20 000 руб.).

Вместе с тем суд находит не основанным на законе требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи и представительства в суде, поскольку в интересах и по его заявлению в суд обратилась Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида». При этом в пользу общественной организации взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что в пользу общественной организации взыскан штраф, суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оказанию платных услуг общественной организацией не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП Хомуськова Е.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 544 198 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 299 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 299 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 941 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░