Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2785/2021 (33а-35080/2020;) от 24.11.2020

            дело № 33а-2785/2021

     № 2а-10206/19

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Леганова А.В.

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зафирова С.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар,

по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года частично удовлетворены требования административного иска Зафирова С.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар. На административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

<Дата ...> администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 28 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Данному обстоятельству судом не дана оценка при вынесении решения от 28 ноября 2019 года, что является основанием для его пересмотра.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести судебный акт о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает его правильным.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар, что судом первой инстанции при вынесении решения от 28 ноября 2019 года не учтено нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, не является основанием, предусмотренным вышеприведенной правовой нормой, а также носит бездоказательственный характер.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 1, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> спорный земельный участок отнесен к одной территориальной зоне «зона застройки многоэтажными жилыми домами». Сведений о том, что в отношении данного участка определена еще какая-либо территориальная зона, в материалах административного дела не имеется.

Зоны, установленные в отношении спорного земельного участка генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> <№...> в соответствии с градостроительным законодательством являются функциональными, а не территориальными. В связи с чем, доводы администрации муниципального образования город Краснодар являются необоснованными.

Кроме этого, по мнению, административного ответчика, нахождение спорного земельного участка в нескольких территориальных зонах влияет на возможность предоставления такого земельного участка Зафирову С.В. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца о формировании земельного участка. Каких-либо иных обязательств на административного ответчика не возложено. Соответственно, такое решение суда не предрешает результат повторного рассмотрения заявления Зафирова С.В.

Таким образом, позиция администрации муниципального образования город Краснодар, изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также неправильном понимании исполнения решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

Изложенное выше свидетельствует о законности определения суда первой инстанции от 28 июля 2020 года, в связи с чем, правовые основания для его отмены, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов