Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2015 от 15.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кинель – Черкассы                             16 февраля 2015 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.

с участием помощника прокурора К-Черкасского района Тюпаева Е.А.

подсудимого Уразова Р.С.

защитника Дурникова А.И. удостоверение № ордер №

представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО14

адвокатов Нарушева А.А. удостоверение № ордер №, Зельникова В.Ю. удостоверение № ордер №

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Уразова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

Уразов Р.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Уразов Р.С., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак №, принадлежащими ФИО6, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части на <адрес> шириной <данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, в дневное время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт», приближаясь к пересечению автодороги «Самара-Бугуруслан» с второстепенной автодороги «Отрадный-Муханово-Тимашево», водитель Уразов Р.С. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», вел транспортное средство со скоростью не менее 77 км/ч – превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего, увидев выезжающий справа, с второстепенной дороги «Отрадный-Муханово-Тимашево» на автодорогу «Самара-Бугуруслан» во встречном направлении автомобиль «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, неправильно оценил возникшую дорожную ситуацию, и в нарушении требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п.9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего «…водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», изменил направление движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением ФИО7, который к этому моменту завершил маневр и находился на своей полосе движения, чем также нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Астра» регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО15/ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания защитник Дурников А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Кинель – Черкасского района Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением правил подследственности при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения, а именно: поскольку постановлением судьи Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный Уразов Р.С. произошло на территории Кинель – Черкасского района Самарской области, указанное постановление не отменено, предварительное следствие должно было производиться по месту совершения ДТП, а именном следственным отделом Кинель – Черкасского района Самарской области, утверждаться обвинительное заключение прокурором Кинель – Черкасского района Самарской области. Считает данные нарушения существенными, просит ходатайство удовлетворить.

Подсудимый Уразов Р.С. поддержал ходатайство своего защитника.

Помощник прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области Тюпаев Е.А. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Отрадный Самарской области, согласен, что имеет место нарушение уголовно – процессуальных норм, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Адвокаты Нарушев А.А. в интересах ФИО14, Зельников В.Ю. в интересах представителя потерпевшего ФИО13, возражали против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ прокурору г. Отрадный Самарской области в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. органом предварительного расследования <адрес> была установлена подследственность данного преступления СО О МВД России по <адрес> – столкновение машин произошло на участке дороги 86 км автодороги «Самара - Бугуруслан» в районе <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП с участием водителей Уразова и ФИО15 <данные изъяты> (<данные изъяты> тогда как в обвинительном заключении (<данные изъяты>) указано, что ДТП произошло на <адрес> <данные изъяты>

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Уразова Р.С. не содержит сведений о том, что ДТП произошло на территории <адрес> либо территории Кинель – Черкасского района Самарской области, отсутствует привязка <данные изъяты> на местности (<данные изъяты>), обвинительное заключение также не содержит указание на место совершения преступления, а именно не указано, что ДТП произошло на территории <адрес> либо территории Кинель – Черкасского района Самарской области, отсутствует привязка <адрес> на местности (<данные изъяты>).

Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в порядке ст. 34 УПК РФ, поскольку установлено, что ДТП произошло на территории Кинель – Черкасского района Самарской области, в связи с чем дело неподсудно Отрадненскому городскому суду.

Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о месте совершенного преступления, указанное обстоятельство в ходе проведения предварительного расследования выяснено не было, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ – а именно не указано место совершения ДТП с привязкой на местности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обеспечивается в уголовном судопроизводстве распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

В соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ следователь установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В нарушении данных требований уголовно – процессуального закона уголовное дело не было передано для производства предварительного расследования в следственный отдел Кинель – Черкасского района Самарской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно уголовно – процессуальному законодательству под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заклбючен7ия или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности исключается возможность вынесения решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано.

Вопрос о месте совершения преступления, которое инкриминируют Уразову Р.С. органом предварительного расследования не выяснялся, в обвинительном заключении место совершения преступления с привязкой на местности не указано, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Отрадный Самарской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░.1 ░.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>