Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2017 ~ М-380/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/17 по иску Щербакова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

                                                                  Установил:

         Истец Щербаков А.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

         В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Версо, р/з <данные изъяты>,                   принадлежащего ему на праве собственности, а/м HyundaiCounty, р/з <данные изъяты> под управлением Горшенина С.А. и а/м МБС-3401, р/з <данные изъяты> под управлением Силкина А.М.

         В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Тойота Версо, р/з <данные изъяты> получил механические повреждения.

         Виновником ДТП признан водитель а/м HyundaiCounty, р/з <данные изъяты> 163 Горшенин С.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.

         Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.12.2016г. он обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

         ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП - утрачен.

         На его просьбу разъяснить сложившуюся ситуацию, виновник ДТП Горшенин С.А. предоставил копию страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах.

         Согласно заключению независимой экспертизы СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

         Считает, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

         Представитель истца по доверенности Герасимов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Пшиншев Б.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований Щербакова А.В. просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. При вынесении решения просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Установлено, что истец Щербаков А.В. является собственником автомобиля Тойота Версо,                            г/н №, 2011 года выпуска (л.д.7-8, 146-147).

13.12.2016г. в 08 час. 25 мин. на <адрес> в г. Самаре произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Тойота Версо, р/з <данные изъяты> под управлением Щербаковой Е.П., а/м HyundaiCounty, р/з <данные изъяты> 163 под управлением Горшенина С.А. и а/м МБС-3401, р/з <данные изъяты> 163 под управлением Силкина А.М, что подтверждается справками о ДТП от 13.12.2016г. (л.д.4,5).

         В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Версо, р/з <данные изъяты> 163 получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние две фары, передние два крыла, радиатор.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшенина С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Горшенина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.9)).

13.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП - утрачен.

В соответствии с экспертным заключением №-К/16 от 26.12.2016г. ООО СБД «Эскорт», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-43).

20.01.2017г. Щербаков А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (л.д.45-46).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Щербакову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Определением суда от 10.03.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Клименко С.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Клименко С.А., стоимость восстановительного ремонта Тойота Версо, г/н №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 13.12.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, в отношении повреждений, полученных только в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.130-159).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.21 ст.12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки истцом проверен, данный расчет является верным.
         Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере <данные изъяты>

При этом, суд считает возможным существенно снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, связанных с исполнением ими условий договора страхования, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования Щербакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально (л.д.44).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Щербакова А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г.

Председательствующий                                                                              Беседина Т.Н.