Решение по делу № 12-139/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года город Новосибирск    

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донец М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Шильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Петровой И.В. подана в районный суд жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов Петровой И.В. указано, что инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтены фактические обстоятельств дела, не дана оценка всем материалам и доказательствам, в частности объяснениям лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, тому факту, что Казанцев С.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что все свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Петрова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее нет претензий материального характера к Казанцеву С.А., поскольку у нее оформлен полис КАСКО, но она не согласна с тем, что Казанцева С.А. не привлекли к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этими обстоятельствами, Петрова И.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вернуть дела в органы ГИБДД на новое рассмотрение.

Казанцев С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судьей принимались все необходимые меры для извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному месту жительства Казанева С.А., указанного в административном материале, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., под управлением Петровой И.В. и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который после происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о назначении химической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Указанные определения о назначении химической и автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесены должностным лицом для установления наличия вины Казанцева С.В. в столкновении с автомобилем Петровой И.В., а именно с целью установления обстоятельств могли ли повреждения, имеющиеся на принадлежащем Петровой И.В. автомобиле, образоваться в результате столкновения именно с автомобилем, принадлежащим Казанцеву С.А., поскольку в деле имелись существенные противоречия в показаниях Петровой И.В. и Казанцева С.А., касающихся самого факта столкновения их автомобилей.

По результатам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено, что на внешнем слое части, изъятых с передней двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., частицы, наслоения и притертостей лакокрасочного покрытия, однородные по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ... не обнаружено.

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, установлено, что определить были ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., образованы от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ... не представляется возможным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что при проведении административного расследования, не установлены прямые доказательства виновности либо невиновности неустановленного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления, инспектором приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которая не была представлена Петровой И.В. и в ходе рассмотрения жалобы в суде, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд при разрешении жалобы принимает во внимание положения о презумпции невиновности, изложенные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку версия Казанцева С.А. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля Петровой И.В, а также о том, что с места дорожно-транспортного происшествия Казанцев С.А. не скрывался, не опровергнута в ходе проведения административного расследования, а возвращение материала на новое рассмотрение невозможно ввиду истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности, оснований для удовлетворения жалобы Петровой И.В. и отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Петровой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья      /подпись/     И.А. Панкова