Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2013 ~ М-4365/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Оганисян М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Оганисян М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля Опель Астра №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы Оганисян М.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Оганисян М.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величины УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Будайбеков М.А. заявленные требования уточнил, отказавшись от требования по взысканию величины УТС, в остальной части поддержал первоначальные требования и просил их удовлетворить.

     В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гнесь Ю.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Оганисян М.А. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Опель Астра №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТп подтверждаются административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. Оганисян М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта осмотра ООО «Аценка» составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета была определена в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена Оганисян М.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Оганисян М.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Оганисян М.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, УТС, расходов по оценке ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из заключения ООО «Констант-Левел», которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не было предметно оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «Аценка», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Оганисян обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести доплату страхового возмещения, величины УТС и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая позицию ответчика, заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганисян М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Оганисян М.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2013г.

Судья