Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2022 ~ М-65/2022 от 11.01.2022

УИД 22RS0067-01-2022-000088-98

дело № 2-717/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115903,82 руб. (задолженность по основному долгу), а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518,08 руб.

Согласно записи акта о смерти Кузнецов Вячеслав Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как разъясняется в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову В.А. было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями к Кузнецов В.А. последний в связи со смертью не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению, что при этом не лишает истца права на предъявление соответствующих требований к наследникам умершего ответчика.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1759,04 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

При этом, как разъясняется в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску: АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты прекратить.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, государственную пошлину в размере 1759 руб. 04 коп., уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.В. Астанина