Решение от 30.05.2018 по делу № 02-1720/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                       адрес                                                                         

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/18 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он обратился в AGP Motorsport по адресу: адрес для оказания услуг по ремонту его автомобиля марка автомобиля, гос.номер Т666МХ777. В соответствии с заказ-нарядом № 1707201701 от дата стоимость ремонта составила сумма. дата истец оплатил стоимость ремонта в сумме сумма и забрал отремонтированный автомобиль. дата во время движения мотор автомобиля истца выключился, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль к официальному дилеру марка автомобиля в АЦ Север. За услуги эвакуатора истец заплатил сумма, за ремонт автомобиля в АЦ Север – сумма. Согласно заключению АЦ Север, причина неисправности: некачественно произведенные работы по чип-тюнингу двигателя, а также установки неоригинальной выхлопной системы автомобиля в AGP Motorsport. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт по заказ-наряду № 1707201701 от дата денежные средства в сумме сумма, расходы за услуги эвакуатора в сумме сумма, убытки по ремонту автомобиля в АЦ Север в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ремонт автомобиля истца не производили, истец обратился к ним для изготовления выпускной системы с целью улучшения характеристик автомобиля, фактически проводились работы по замене глушителя и выхлопной трубы, в то время как поломка автомобиля истца была вызвана засором канала подачи масла, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и поломкой автомобиля истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что дата фио обратился в AGP Motorsport для изготовления полной выпускной системы с изменяемой геометрией и чип-тюнинга Stage 2 + ETBIR + активация подрулевых переключателей в отношении автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер Т666МХ777. Для выполнения указанных работ истцом также были приобретены следующие запасные части и материалы: глушитель марка автомобиля Race центральный, насадка на глушитель 89 мм сдвоенная, заслонка пневматическая с пультом, V-Band хомут 63 мм, термоизоляция + подвес правого глушителя, юбка заднего бампера S4/S5. Срок выполнения работ – дата. Стоимость работ составила сумма.

Как следует из искового заявления, дата во время движения мотор автомобиля истца выключился, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль к официальному дилеру марка автомобиля в АЦ Север.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с заказ-нарядом выполненных работ в AGP Motorsport гарантийный срок на работы не установлен, в связи с чем в соответствии с требованиями п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен доказать, что недостатки выполненных работ по изготовлению полной выпускной системы с измененной геометрией, а также по чип-тюнингу возникли до принятия им работы у ответчика или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ наименование организации, филиал «АЦ Север», дата автомобиль истца марки марка автомобиля, гос.номер Т666МХ777, был принят на ремонтные работы, и выдан истцу после ремонта дата. Из данного заказ-наряда следует, что клиент обратился ввиду «поломки на дороге, заглох и не заводится, горит ЕРС и ошибка КП». Из комментария к данному заказ-наряду следует, что «заклинен стартер – не прокручивается коленчатный вал. Требуется разборка и дефектовка двс. На авто установлен чип тюнинг, изменены параметры работы двигателя, что могло привести к задранной шейке коленчатого вала. В масляной системе имеется стружка. Рекомендуется замена мотора. Клиент отказался от замены. Выполнена замена коленчатого вала, шатунов, вкладышей, с промывкой двигателя от стружки и старой смазки. После сборки двигатель работает штатно. Рекомендуется щадящая эксплуатация авто в первую тысячу км после ремонта». Также имеется указание «в результате диагностического осмотра, было выявлено следующее: неисправен двигатель автомобиля. Причина неисправности: некачественно произведенные работы по чип-тюнингу двигателя, а также установки неоригинальной выхлопной системы автомобиля в сторонней организации, со слов клиента, предположительно, AGP Motorsport».

Между тем, суд не может принять вышеуказанные заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ наименование организации филиал «АЦ Север» в качестве надлежащего доказательства, поскольку комментарии к заказ-наряду выполнены мастером-приемщиком в АЦ «Север», при этом суду не представлено доказательств, что данный мастер имеет соответствующее техническое образование и обладает специальными познаниями, чтобы делать подобные выводы. Кроме того, указанные выше комментарии носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства ходатайств со стороны истца о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения причин поломки двигателя и установления причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами в отношении автомобиля истца, не заявлялось, поскольку, по мнению представителя истца, ими представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих вину ответчику в некачественных работах.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление мастера-приемщика АЦ «Север» фио, согласно которому в их автотехцентре проводились работы по ремонту двигателя автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Он же являлся заказчиком работ и плательщиком по акту выполненных работ. В комментариях к акту выполненных работ выводы о причинах неисправности написаны мастером-приемщиком по просьбе клиента и со слов клиента и его адвоката, что и отражено в тексте. Никакого анализа истинных причин неисправности двигателя или каких-либо экспертных исследований и заключений перед ремонтом машины и при разборке и дефектовке мотора не проводилось. Со слов моториста автотехцентра засорен канал подачи масла продуктами отложения, которые по какой-либо причине пропустил масляный фильтр, что за отложения и какой был масляный фильтр мастер-приемщик не знает.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что произошедшая поломка его автомобиля была вызвана некачественными работами, выполненными ранее ответчиком.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░░░