Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-662/2019 от 16.09.2019

10RS0008-01-2019-000995-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Виссарионову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Виссарионову С.М по тем основаниям, что по вине ответчика 17.07.2018 на Комсомольском проспекте в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «СК Спутник» автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Степановой К.В. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, Виссарионов С.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису №. Риск ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Истец по договору страхования произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере 934 159 руб. 50 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в сумме 400 000 руб. по данному страховому случаю несет ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. На основании ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Виссарионова С.М. в свою пользу в возмещение ущерба 534 159 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 541 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виссарионов С.М. не явился, извещен.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Романов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях полагает, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, учитывая существенное отклонение допустимой скорости движения транспортного средства под управлением Степановой К.В., заключения судебной автотехнической экспертизы, степень вины обоих водителей подлежит распределению: 60% - степень вины Степановой К.В., 40% - вина Виссарионова С.М. В досудебном порядке обращалось внимание САО «ВСК» на обоюдную вину водителей и возможность урегулирования вопроса об убытках в меньшем размере. Исходя из степени вины Виссарионова С.М. (40%), его ответственность ограничена суммой 373 664 руб. С учетом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. считает, что исковые требования к Виссарионову С.М. удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать.

Третьи лица Степанова К.В., ООО «Строительная компания «Спутник» не явились, извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания Европлан» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указывает, что не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, право собственности на данный автомобиль передано ООО «СК Спутник».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 08 часов 35 минут у дома № 15 на пр-те Комсомольский в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Виссарионова С.М., и легкового автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Степановой К.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством «<данные изъяты>» на период с 21.12.2017 по 20.12.2019 был заключен с САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность водителя Виссарионова С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (полис №).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.07.2018 Виссарионов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Виссарионов С.М. при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Степановой К.В., которая двигалась в попутном направлении. Указанное постановление Виссарионовым С.М. обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения.

02.11.2018 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая обратился Степанов А.Б., просил произвести оплату ремонта т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № на СТОА ООО «Норден».

Страховщиком указанный случай был признан страховым.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

После составления акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Норден». На основании выставленного счёта и в соответствии со страховым актом от 08.04.2019 САО «ВСК» произвело ООО «Норден» оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 934 159 руб. 50 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019.

Объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № и расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается направление САО «ВСК» в адрес Виссарионова С.М. претензии № 413438 на суму 534 159 руб. 590 коп.

В ответ на претензию 08.07.2019 представитель Виссарионова М.В. указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителей является обоюдной, так как скорость движения т/с «<данные изъяты>» составляла 112 км/ч, допущенное водителем Степановой К.В. нарушение Правил дорожного движения влияет на размер права требования страховщика.

С учетом указанной позиции, поддержанной стороной ответчика в суде, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 332-92 от 20.11.2019, выполненной экспертом ООО «Автотекс», механизм ДТП был следующим: 17.07.2018 в 08:35 водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Виссарионов С.М. двигается по пр. Комсомольский по средней полосе движения на дороге с тремя полосами движения в одном направлении. За ним в крайней левой полосе на дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении и свободных двух первых рядах, движется водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Степанова К.В. со скоростью около 106 км/ч, превышающей допустимую 60 км/ч. В районе места для разворота водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Виссарионов С.М. начинает маневр левого разворота из среднего ряда движения на дороге с тремя полосами движения в одном направлении, тем самым создает помеху в движении водителю а/м «<данные изъяты>» г.р.з. М № Степановой К.В., двигавшейся с превышением допустимой скорости в третьем ряду движения при свободных двух правых. При пересечении траекторий движения ТС происходит их столкновение. С технической точки зрения действия водителя Степановой не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Виссарионова С.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель Виссарионов С.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель Степанова К.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта Мельникова А.И., проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование согласуются с материалами по факту ДТП, объяснениями водителей Виссарионова С.М. и Степановой К.В., которые были отобраны у них при проведении административного расследования, видеозаписью камеры стационарного наружного наблюдения. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое доказательство.

В соответствии с 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ).

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. ПДД РФ).

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от действий обоих водителей, а именно своевременного выполнения Степановой К.В. требований п.п. 1.3, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и своевременного выполнения Виссарионовым С.М. требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и последствиями ДТП, наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суд с учетом совокупности исследованных доказательств при определении размера подлежащих возмещению убытков учитывает степень вины каждого из водителей.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной автотехнической экспертизы степень вины водителей суд определяет следующим образом: 50% степень вины водителя Виссарионова С.М., 50% - степень вины водителя Степановой К.В. Таким образом, ответственность Виссарионова С.М. ограничена суммой 467 079 руб. 75 коп. (50% от 934 159,50 руб. ).

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из подлежащей возмещению по ОСАГО суммы страховой выплаты 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Виссарионова С.М. в пользу истца в возмещение ущерба 67 079 руб. 75 коп. (467 079 руб. 75 коп. - 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком Виссарионовым С.М. понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (12,56%), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 10 492 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионова Сергея Михайловича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67 079 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Виссарионова Сергея Михайловича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 492 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.