Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-179/2019 от 15.04.2019

№ 4а – 179/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Дансаруновой Даримы Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019, вынесенные в отношении Дансаруновой Даримы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018, решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 Дансарунова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Дансарунова Д.С. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Дансарунова Д.С. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ей повестки или иного извещения, не имеется. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС. Указывает, что за управлением автомобиля ее сотрудники ДПС не останавливали, признаков алкогольного опьянения у нее не было, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Представленная в материалы дела видеозапись имеет неоговоренные прерывания в процессе записи, сотрудниками ДПС не названо устройство, с помощью которого производилась видеозапись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 Дансарунова Д.С. управляла транспортным средством ТОЙОТА АЛЛИОН, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: г. Томск, ул.Беленца, д. 17 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Дансаруновой Д.С. при осуществлении видеофиксации в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. После этого Дансаруновой Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дансарунова Д.С. отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Дансаруновой Д.С. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). Направление Дансаруновой Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дансарунова Д.С. также отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дансаруновой Д.С. подписаны, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Дансаруновой Д.С. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дансаруновой Д.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дансаруновой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 589643 от 14.09.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 125867 от 14.09.2018 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 104065 от 14.09.2018 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 032735 от 14.09.2018 (л.д. 5).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Дансаруновой Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Дансарунова Д.С. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ДансаруновойД.С. по ходатайству защитника мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 10.12.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 412, принял необходимые меры для извещения Дансаруновой Д.С. о месте и времени рассмотрения дела. Так, по адресу, указанному Дансаруновой Д.С. в качестве фактического места жительства, – /__/ – 6, была направлена телеграмма, отчет о направлении телеграммы возвращен в суд с отметкой «телеграмма Дансаруновой Даримее Сергеевне не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 42).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Дансаруновой Д.С. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако ДансаруноваД.С. правом на получение корреспонденции не воспользовалась.

Более того, защитник Дансаруновой Д.С. – Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 10.12.2018, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 40).

Исходя из данных обстоятельств Дансарунова Д.С. не была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела 10.12.2018 защитника Богушевича В.Г., который в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Дансаруновой Д.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Дансарунова Д.С. автомобилем не управляла, признаков опьянения у нее не имелось, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Дансарунова Д.С. автомобилем управляла, у нее были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 2; 3; 4).

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дансаруновой Д.С. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Дансарунова Д.С. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала. Как указывалось выше, Дансанурова Д.С. подписала данные процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Вопреки доводу жалобы, представленные доказательства, в том числе видеозапись, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Несогласие Дансаруновой Д.С. с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей и судьей районного суда правил оценки доказательств.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ДансаруновойД.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Дансаруновой Д.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дансаруновой Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2018, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019, вынесенные в отношении Дансаруновой Даримы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников