Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1-257/2021 от 21.06.2021

Дело № 5-1-257/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021

р.п. Карсун 19 августа 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хорошилова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 157 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Хорошилов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению автомашин «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10, «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, «Субару Легаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицирующиеся как вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорошилов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменных возражений, имеющихся в материалах дела следует, что в ДТП виновным считает водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения за снегоуборочным автомобилем со скоростью около 30 км/ч. Правил дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу не выезжал.

Защитник Хорошилова Е.В.- адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Хорошилов Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен, так нарушений правил дорожного движения не допускал, во вмененном Хорошилову правонарушении отсутствует его вина. Полагает, что данное ДТП произошло из-за того, что Горшков выехал на сторону встречного движения. Отметил, что между действиями Хорошилова и повреждениями Горшкова отсутствует причинно-следственная связь, так как кроме столкновения машины Хорошилова с машиной Горшкова, с машиной Горшкова столкнулись еще несколько машин. Вследствие чего причиненные телесные повреждения Горшкову могли образоваться от столкновения других машин.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по своей полосе в сторону г. Саранска со скоростью около 60 км/ч. Шел снег, но видимость была нормальная. Дорожное полотно было покрыто снегом, но полосы движения были видны, поскольку имели накатанные следы транспортных средств. Впереди него автомашин не было, за ним ехал автомобиль Ларгус. По встречной полосе проехала снегоуборочная машина, после этого из-за нее он увидел свет фар от выехавшего на встречную полосу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хорошилова. Столкновения избежать не удалось. После того, как их транспортные средства столкнулись, он почувствовал сильную боль в ногах и ударился головой о руль, после чего потерял сознание. В результате ДТП он получил повреждения головы и ноги.

Представитель потерпевшего ФИО3 –ФИО5 полагала доказанной вину Хорошилова Е.В. в ДТП.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где находилось 6 автомобилей с механическими повреждениями. Автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части, передней частью на полосе встречного движения. Было установлено, что водитель Хорошилов двигался в сторону г. Ульяновска, водитель Горшков – в сторону г. Саранска. Водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, нарушил расположение транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> Данный факт подтвердила свидетель Сухова, кроме того, из объяснений Хорошилова следует, что он терял видимость движения. Место столкновения автомобилей Горшкова и Хорошилова – на полосе Горшкова. В этот день был сильный снегопад, все следы быстро заметались.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что факт совершения Хорошиловым Е.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ДПС протокола не усматривается, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 15-23).

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- справкой о ДТП (л.д. 25-28);

- рапортами ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО13 и ФИО14 (л.д. 1-3);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО15 от 08.01.2021 (л.д. 7-8);

- рапортом ИДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО6 (л.д. 9-10).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 имеется закрытый перелом таранной кости правой стопы, ссадина левой височной области, ссадины в проекции правого и левого коленного суставов, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 59-60);

- видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по направлению с.Белозерье Карсунского района Ульяновской области по а/д Саранск-Сурское-Ульяновск со скоростью около 60 км/ч. Около 20 час.10 мин. проезжая 157 км. он ехал по своей полосе, навстречу ему двигалась снегоуборочная техника, позади неё двигалась автомашина, которая резко выехала на его полосу движения ( л.д.30);

-письменными объяснениями ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом двигалась на а/м <данные изъяты> г/н № по направлению в г.Саранск. Впереди неё двигалась а/м <данные изъяты>, проезжая 157 км. а/д Саранс-Ульяновск на их полосу движения, а конкретнее перед <данные изъяты>, которая ехала перед её автомобилем выехала встречная машина, произошло столкновение между Нивой и встречной машиной ( л.д.31);

-письменными объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 (л.д. 30-38);

- показаниями ФИО19, ФИО6 в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО19 суду показал, что выезжал на место происшествия с участием автомобилей, составлял схему ДТП, проводил замеры. На месте ДТП следов не было, они были почти заметены снегом. Осыпь стекла была около машины <данные изъяты>, остальное все было затоптано. На схеме ДТП он не указал место столкновения, забыл, так как много было народу. Но это было на середине дороги, ближе в сторону, где ехала машина <данные изъяты>». Со слов водителя <данные изъяты>, который ехал за снегоуборочной машиной стало известно, что произошел выброс снега, он на некоторое время потерял видимость, а водитель машины <данные изъяты>» пояснил, что ему навстречу выехала машина.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Хорошилова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хорошилова Е.В., а причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью, вопреки доводу защитника Хорошилова Е.В., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хорошиловым Е.В. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, во внимание также принимаются пояснения ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что после столкновения с автомобилем под управлением Хорошилова Е.В. он почувствовал боль в ногах и ударился головой об руль автомобиля, после чего потерял сознание.

Довод Хорошилова Е.В. о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3, суд отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено. Из письменных объяснений ФИО10 следует, что Хорошилов Е.В. выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО3. Оснований не доверять данным объяснениям, являющегося очевидцем ДТП, у суда не имеется. Показания ФИО10, которые она давала сотруднику ДПС, были отобраны в соответствии с нормами КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3. Кроме того из письменных объяснений Хорошилова Е.В. следует, что после того, как из-под снегоуборочной автомашины вылетело облако снега, он потерял видимость (л.д. 29).

Утверждение свидетеля ФИО20 о виновности в ДТП водителя ФИО3, изложенное им в письменных объяснениях, ничем не обосновано.

Представленное защитником экспертное заключение № в подтверждение своих доводов об отсутствии в действиях Хорошилова Е.В. нарушений ПДД РФ не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден не был.

Довод защитника о виновности других водителей в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Приобщенные защитником фотоматериалы судом при рассмотрении данного дела во внимание не принимаются.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Хорошилова Е.В., суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, а также учитывая характер, общественную опасность совершенного правонарушения и наступившие последствия, суд считает необходимым подвергнуть Хорошилова Е.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения Хорошилова Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хорошилова Евгения Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновской областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.П. Жучкова