РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2017 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,
при секретаре Зюзляевой А.М.,
с участием представителя истца Маркелова А.С. - Сорокиной Н.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2017 по иску Маркелова А.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Маркелов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании разницу между лимитом страховой суммы и размером выплаченного страхового возмещения в размере 360 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойки за период с 02.08.2017 года по 12.08.2017 года в размере 36 020 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что
06.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - LADA-219220, без гос.per.знака, под управлением собственника Маркелова А.С. и ВАЗ- 21093 гос.per.знак С 890 ЕХ 163, под управлением Морозова Н.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Морозов Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Маркелов А.С. обратился по договору ОСАГО в страховую компанию Г1АО СК «Росгосстрах» и
25.07.2017 года ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля LADA-219220 в размере 39 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № 1707/26-404 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-11922. без гос.per.знака с учетом износа составляет 404 800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 368 200 руб. (400 000 руб. - 39 800 руб. + 8 000 руб.). 31.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и договор на проведение экспертизы ТС. однако, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило письменный отказ в доплате страхового возмещении.
Представитель истца Маркелова А.С. - Сорокина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между лимитом страховой суммы и размером выплаченного страхового возмещения в размере 360 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за период с 02.08.2017 года по 12.08.2017 года в размере 36 020 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 I К РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400000 рублей.
Как следует из материалов дела 06.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-219220, без гос.per.знака, под управлением Маркелова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 44-48) и ВАЗ-21093 гос.per.знак С 890 ЕХ 163, под управлением Морозова Н.А. (л.д. 4).
Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области является водитель автомобиля ВАЗ-21093 Морозов Н.А. (л.д.5). В результате ДТП был нанесен вред автомобилю истца LADA-219220, без гос.per.знака.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования застрахована в Г1АО «СК «Росгосстрах» (страховой полис НЕЕ ...), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру и 25.07.2017 года ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля LADA-219220 в размере 39 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». В соответствии с Экспертным заключением № 1707/26-404 от 26.07.2017г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-11922. без гос.per.знака с учетом износа составляет 404 800 руб. (л.д.6-36). Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2017 г. (л.д. 38-39).
Таким образом, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 руб., сумма невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю LADA-219220, без гос.рег.знака в результате ДТП. составляет 360 200 руб. (400 000 руб. - 39 800 руб.).
31.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение по стоимости восстановительною ремонта автомобиля и договор на проведение экспертизы ТС (л.д. 40-42). однако. ПАО СК «Росгосстрах» предоставило письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 15443, выполненного ООО «Звента» (л.д.65-111), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220. (не имеет гос. per. знака) с учетом износа и округления составляет: 402 100 руб.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, указанное экспертное заключение принимает судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 360200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что, поскольку у истца не было иного способа предъявить ответчику претензию о неполной выплате страхового возмещения, не представив иное экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (указанная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Маркелову Л.С. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета: просрочка за период с 02.08.2017 года (дата письменного отказа ответчика в доплате страхового возмещения) по 12.08.2017 года (10 дней просрочки) в размере 36 020 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.
В соответствии со сг. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения, то обстоятельство, что размер стоимости страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСЛГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже установлено судом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. заявляя о его явной несоразмерности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. снизив размер штрафа до 60 000 рублей.
В пользу истца с ответчика также подлежал взысканию судебные расходы, гак как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обращения в суд Маркелов А.С. заказал и оплатил копию экспертного заключения в размере 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 282 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркелова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркелова А.С. сумму страхового возмещения в размере 360 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 282 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Судья П.В. Мыльникова