Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7124/2015 ~ М-6629/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7124/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Титова В.Г. – Мориной О.В. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титова В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Титов В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на а/д «Астрахань–Элиста–Ставрополь» 540 км., между истцом Титовым В.Г., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», №, принадлежащем ему на праве собственности, Толмачевой В.Н., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 211440», №, принадлежащем ей на праве собственности, и Хасьяновой О.В., управлявшей автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», №, принадлежащем Манаеву В.М. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Хасьяновой О.В. требований п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец Титов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец Титов В.Г. обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», №, в результате ДТП, составил 262782 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Титов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Титова В.Г. – Морина О.В. по доверенности уточнила исковые требования и пояснила, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата г., выполненной ИП Миргородским Р.А., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MITSUBISHI LANCER», №, в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Козачек А.В. по доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», №, принадлежит истцу Титову В.Г. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата на а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 540 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», №, водитель и собственник Титов В.Г.,

- автомобиля марки «ВАЗ 211440», №, под управлением водителя Толмачевой В.Н., собственник Рошевский В.А.,

- автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», №, под управлением водителя Хасьяновой О.В., собственник Манаев В.М.

В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Титову В.Г., причинены технические повреждения.

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем Хасьяновой О.В. требований п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ. Вина водителя Хасьяновой О.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, протоколами № и № об административном правонарушении от дата в отношении Хасьяновой О.В., двумя постановлениями Грачевского районного суда СК по делу об административном правонарушении от дата в отношении Хасьяновой О.В.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Хасьяновой О.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору OCAГО №.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 30.06.2015 г. истец Титов В.Г. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Титов В.Г. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Титов В.Г. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», №, в результате ДТП от дата составляет <данные изъяты> рублей,

- рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата года, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца Титова В.Г. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Титова В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то суд приходит к выводу, что его ремонт является нецелесообпразным. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Титова В.Г. сумму страхового возмещения, равную разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за 99 дней просрочки, т.е. за период с дата (первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата г., составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1% * 99 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца Титова В.Г. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу Титову В.Г. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Титова В.Г., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Титовым В.Г. было уплачено оценщику – ИП Емельянову Э.В. – <данные изъяты> рублей (на основании чека-ордера № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Титова В.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Титова В.Г. представляла Морина О.В., действующая на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от дата года, истцом Титовым В.Г. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Титову В.Г. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Титов В.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 17 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова В.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей истцу Титову В.Г. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Титову В.Г. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Титову В.Г. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова В.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева