Решение по делу № 2-186/2021 ~ М-159/2021 от 13.05.2021

        Дело №2-186/2021

        УИД 22RS0040-01-2021-000270-94

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        с. Поспелиха                                                          9 августа 2021 года

        Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

        председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

        при секретаре Чигаревой С.А.

        при участии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Е.В., заинтересованного лица Бондарь Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Екатерины Владимировны к Бондарь Роману Владимировичу об определении доли в общей совместной собственности,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Е.В. обратилась с иском в суд к Бондарь Р.В. об определении долей в праве собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве общей совместной собственности в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

        В обоснование требований указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 11308/19/22058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012879754 в отношении должника Бондарь Р.В.

        Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бондарь Р.В. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:35:010101:318.

        17 марта 2020 года наложен арест на указанный земельный участок с предварительной оценкой в размере 100 000 руб. 09 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

        На момент составления уточненного искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составляла 1 402 995 руб. 81 коп.

        Ссылаясь на положения п. 1-4, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просила, согласно уточненным требованиям, прекратить право общей совместной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Бондарь Роману Владимировичу и Бондарь Наталье Николаевне, выделить из общего имущества супругов Бондарь Р.В. и Бондарь Н.Н. в собственность ответчика ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, признать за ответчиком право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, суду пояснила, что задолженность по исполнительному производству не погашается, поскольку источников дохода ответчик не имеет. Меры по принудительному взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» результатов не принесли. По данным Росреестра в собственности ответчика имеется спорный объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Кроме того, в собственности должника значится автомобиль Volvo FH12 и полуприцеп Корне СДП27, но местонахождение транспортных средств установить не удалось. Поскольку иного имущества в собственности Бондарь Р.В. не имеется, иной способ погашения задолженности перед взыскателем отсутствует.

        Ответчик Бондарь Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем вручения судебной повестки, ходатайства отсутствуют.

        Третье лицо на стороне ответчика Бондарь Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражала, суду пояснила, что выкупать долю, принадлежащую должнику, она не желает, также указала, что возражает в выделении доли, принадлежащей супругу в натуре. Пояснила, что каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Указала, что долговые обязательства, являющиеся предметом настоящего исполнительного производства, возникли у Бондарь Р.В. в период брака, но не относятся к супружескому долгу, поскольку куда потрачены кредитные средства ей не известно. Транспортные средства – грузовой тягач и полуприцеп, которые значатся в собственности ответчика, фактически в семье отсутствуют, местонахождение данных объектов ей не известно. Раздел совместной собственности она и ее супруг не производили.

        Представитель третьего лица на стороне истца взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалы дела от представителя по доверенности Гончаровой Л.Г. представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований возражения отсутствуют.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2016года по делу № 2-2903/2016 удовлетворены требования Банка ВТБ 24, с Бондарь Романа Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1387 856 руб. 53 коп, а также государственная пошлина в сумме 15 139 руб. 28 коп., а всего 1 402 995 руб. 81 коп.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 августа 2019 года по указанному выше гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство – взыскатель Банк ВТБ 24 заменен на ООО «Управляющая компания Траст».

        На основании указанного решения суда от 8 сентября 2016 года, выдан исполнительный лист ФС №012879754, который был передан правопреемником ООО «Управляющая компания «Траст» в службу судебных приставов Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю для исполнения.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю от 05 сентября 2019 года в отношении должника Бондарь Р.В. возбуждено исполнительное производство № 11308/19/22058-ИП.

        В соответствии со сводкой указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринята совокупность мер, направленных на установление источников дохода должника, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

        Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Бондарь Р.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей собственности ответчика и его супруги – Бондарь Н.Н., зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Кроме указанного земельного участка ответчику принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

        Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не значится.

        По данным регистрационного учета ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой тягач, 1995 года выпуска, а также полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска. На дату вынесения решения местонахождение указанных объектов собственности не обнаружено, что подтверждено в судебном заседании Бондарь Н.Н.

        Иное имущество, находящееся в собственности ответчика, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом, а также судом не установлено.

        Данные обстоятельства согласуются с информацией, представленной по запросу суда из ОГИБДД, ИФНС России № 10, Росреестра, а также следуют из материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлена вся совокупность мер, направленных на исполнение решения суда и отыскание имущества, принадлежащего должнику.

        В силу положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

        Как установлено материалами дела задолженность по исполнительному производству составляет 1 402 995 рублей 81 коп., погашение задолженности не производится, исполнительный документ находится в производстве судебного пристава-исполнителя более полутора лет. Кроме того, материалами дела подтверждено, что иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, в собственности ответчика отсутствует, при этом транспортные средства, зарегистрированные в собственности Бондарь Р.В., фактически выбыли из его владения, местонахождение их не удалось установить в ходе исполнительных действий. В судебном заседании супруга должника Бондарь Н.Н. (запись акта о регистрации брака от 21 апреля 2001 года) возражала в выделении доли должника в натуре путем фактического раздела земельного участка, указала, что не желает выкупать принадлежащую ему долю.

        Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых суд вправе произвести выдел доли должника из совместной собственности, судом установлена, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Вопрос о признании задолженности по исполнительному производству общим долгом супругов и, как следствие, отсутствие необходимости в выделе доли должника в совместном имуществе в виде земельного участка, перед судом не ставился и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Кроме того, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

        Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

        Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Поскольку доводов о совместном долге супругов в ходе рассмотрения не заявлено, оснований для анализа указанного вопроса не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Прекратить право общей совместной собственности Бондарь Романа Владимировича и Бондарь Натальи Николаевны на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 22:35:010101:318.

        Выделить из общего имущества супругов Бондарь Романа Владимировича и Бондарь Натальи Николаевны в собственность Бондарь Романа Владимировича ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 22:35:010101:318.

        Признать за Бондарь Романом Владимировичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 22:35:010101:318.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 г.

        Судья                                   Ю.В. Пичугина