Решение по делу № 33-1645/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 1645/2020; 2 – 1038/2019

30 января 2020 г.                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Демяненко О.В.,

    судей                                    Валиуллина И.И.,

                                        Латыповой З.Г.,    

при секретаре                            Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Е.П., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность обоих водителей     застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ИП Чурсину С.Д. для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №19-29 от 25 января 2019 г. стоимость восстановительных работ автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 70830,57 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 97875 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходов в размере 200,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. исковые требования Набиуллиной ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллиной ФИО18 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 74300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 200,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 150 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 35000 руб. В остальной части иска – отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4202 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, выслушав представителя Набиуллиной И.И. – Саивнова С.Л., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно – следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 января 2019 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические подтверждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Степановой Е.П., которая управляя автомобилем «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №... допустила нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением №978 от 13 февраля 2019 г.

Набиуллина И.И. обратилась к независимому эксперту ИП Чурсину С.Д. для оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с заключением ИП Чурсина С.Д. №19-29 от 25 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком С315ТР102, с учетом износа, составила 70830,57 руб.

Набиуллина И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 70 830, 57 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №0188-2019 повреждения автомобиля «ВАЗ 2112» соответствуют обстоятельствам ДТП частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком №... составила с учетом износа 86 600 руб., без учета износа 102100 руб., стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 99 500 руб., величина суммы годных остатков исследуемого автомобиля составляет 25 200 руб.

Таким образом, экспертом определена полная конструктивная гибель транспортного средства. Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74 300 руб. с учетом полной конструктивной гибели транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Медиана» №0188-2019 является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких – либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО «Медиана» Ахметшин И.Т. проводивший судебную экспертизу №..., не включен в единый реестр экспертов – техников, в связи с чем, экспертиза не могла быть положена в основу решения, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как усматривается из содержания экспертного заключения ООО «Медиана» №..., исследование проводилось Ахметшиным И.Т. и Глушковым Е.И. Согласно приложенной к экспертизе выписке из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации №12 – 36472 от 01 апреля 2015 г., эксперт Глушков ФИО19 включен в государственный реестр экспертов – техников, ему присвоен регистрационный номер №2506.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на эксперта-техника, не состоявшего в государственном реестре экспертов-техников, распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключений эксперта. Требования к квалификации, наличию у негосударственных экспертов лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрено, равно как и отдельных или специальных требований к применяемым им методикам.

    Судебная коллегия также отмечает, что законом об ОСАГО устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО

Требования о профессиональной аттестации (включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8) предъявляются к экспертам-техникам в целях подтверждения необходимых знаний, умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования").

Законом на судебного эксперта не возлагается обязательное включение в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам, Ахметшин И.Т. имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке. В связи с чем, не имеется сомнений в квалификации данного эксперта.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), то не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.    

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает заключение ООО «Медиана» №0188-2019 выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в срок указанный в статье 12 Закона об ОСАГО не произведена, суд обоснованно взыскал неустойку. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, безосновательны.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи. Оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных в пользу истца денежных средств уплаченных за услуги аварийного комиссара.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2019 года между Набиуллиной И.И. (Цедент) и Артемьевым С.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от 29 января 2019 г. с участием автомобилей «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №... и «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №....

Доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора, вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Набиуллиной И.И. расходов за услуги аварийного комиссара неправомерным, так как право требования к страховой компании в данной части уступлено другому лицу.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания взыскания в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиуллиной ФИО20 расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Набиуллиной ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на аварийного комиссара – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Ломакина А.А.