Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-3419/2017;) ~ М-3116/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мижениной ФИО4 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МиженинаС.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах» указав, что 11.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратилась за страховой выплатой в ОСАО«Ингосстрах», на ее счет поступила страховая выплата в размере 55400руб.

С указанной выплатой МиженинаС.В. не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от10.04.2017г. №07-04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г. составляет с учетом износа 127643,25руб.

МиженинаС.В. 11.04.2017г. обратилась в СПАО«Ингосстрах» с претензией о неполном страховом возмещении. Рассмотрев представленные истцом документы, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 12300руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО«Ингосстрах» сумму расходы на досудебную экспертизу в размере 8000руб.

МиженинаС.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от20.04.2017г. РоманцоваВ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

СПАО«Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2017г. в 00 часов 25 минут на в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением КоролеваА.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением БаклаушевойИ.К., принадлежащего МиженинойС.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от11.03.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева А.А.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец 22.03.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«Ингосстрах» признало случай страховым, 05.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55400руб.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИПБурдинЕ.В. Согласно заключению от10.04.2017г. №07-04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 127643,25руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8000руб.

МиженинойС.В. направлена СПАО«Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 72000руб., расходов на экспертизу в размере 8000руб. Претензия получена ответчиком 11.04.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 17.04.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 12300руб.

Определением суда от08.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С083МУ161 в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов от28.12.2017г. №957/17 повреждения автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак С083МУ161, зафиксированные в акте осмотра от28.03.2017г. №07-04/2017 вероятно могли быть образованы в результате ДТП от11.03.2017г. в едином механизме ДТП, кроме повреждений госномера, правого подкрылка, защиты бампера нижней, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, петель капота правой и левой, электроразъема жгута проводов, бачка омывателя, резонатора воздуха, корпуса воздушного фильтра, шины и диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 68600руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет 68600руб.

СПАО«Ингосстрах» в пользу МиженинойС.В. с учетом выплаты в ответ на претензию от11.04.2017г. выплачено 67700руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения МиженинойС.В. с учетом доплаты, произведенной СПАО«Ингосстрах» в ответ на претензию истца.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8000руб. на проведение ИПБурдинЕ.В. досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия заключение которой МиженинойС.В. представлена ответчику с претензией от11.04.2017г.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИПБурдинЕ.В. являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«Ингосстрах» в пользу МиженинойС.В. расходов в размере 8000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от08.11.2017г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 34500рублей.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и от которых впоследствии истец отказалась, суд пришел к выводу, что с МиженинойС.В. в пользу ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34500рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

МиженинаС.В. при обращении в суд с иском к СПАО«Ингосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«Ингосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мижениной ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в пользу Мижениной ФИО6 расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Мижениной ФИО7 в пользу ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 34500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Судья: