Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2019 ~ М-1268/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                                                                                   г. Михайловка

                                                                                         Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Щеголькова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к Колягину Александру Витальевичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года Колягин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной сумме взятки, то есть 500 000 рублей с лишением права занимать в государственных правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 11 февраля 2019 года. Указанным приговором суда установлено, что Колягин А.В., являясь оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области получил лично взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере, а именно получил от ФИО5 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 32 500 рублей за непривлечение последнего к уголовной и административной ответственности. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Колягиным А.В. денежных средств в виде взятки, взыскав с Колягина А.В. в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области денежные средства в размере 32 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор Щегольков И.Е. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Колягин А.В. не явился, содержится в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Кировской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи ходатайства не заявил.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года Колягин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 290 УКК РФ, к наказанию на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ответчик Колягин А.В. являясь оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, то есть должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, а именно, получил от ФИО5 денежные средства в качестве взятки в размере 32 500 рублей за непривлечение последнего к уголовной и административной ответственности.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года изменен: уточнено во вводной части приговора, что Колягин А.В. зарегистрирован и проживает по Адрес. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.7-13).

Согласно позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года Колягин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ.

Как установлено указанным приговором суда, незаконно извлеченный доход в размере 32 500 рублей представляет собой взятку, полученную от указанного в приговоре лица. При этом, это лицо заинтересовано в определенных действиях (бездействии) со стороны получателя взятки – Колягина А.В. как обладающего должностными полномочиями.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал, что действия Колягина А.В., направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, действия ответчика Колягина А.В. по получению взятки, суд расценивает в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года, в связи с чем, имеются основания для применения к спорным правоотношениям ст.169 ГК РФ.

С учетом изложенного, является доказанным факт заключения сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения, в виде получения денежных средств от гражданина, совершенное с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда, такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными. А извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Для, возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности, не имеет правового значения факт того, исполнена ли такая сделками обеими сторонами или нет, достаточно лишь установления факта исполнения сделки хотя бы одной стороной.

Суд считает, что сделка, совершенная между ФИО5 и Колягиным А.В. посредством получения взятки денежных средств в размере 32 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий за непривлечение ФИО5 к уголовной и административной ответственности является в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ ничтожной, так как нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что Колягин А.В. незаконно получил 32 500 рублей, имеются основания для взыскания всего полученного ответчиком по сделке в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию сумма 1 175 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░