Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4481/2018 ~ М-3905/2018 от 06.06.2018

2-4481/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к Плотниковой М.М., Цыбуля В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и Плотниковой М.М. был зарегистрирован брак, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака супругами был приобретен земельный участок по <адрес>, право собственности на который был зарегистрирован на Плотникову М.М. Как стало известно истцу, в период его отсутствия в <адрес> по трудовой необходимости, ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Цыбуля В.А., с которым совместно проживает уже длительное время, ведет совместный быт. Впоследствии истцу стало известно, что ответчица, при заключении договора, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, поскольку она пыталась уйти от ответственности перед <данные изъяты> перед которой по решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты>. за бездоговорное потребление электрической энергии, а также имеется задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества Цыбуля В.А. до сих пор не исполнены, фактически денежные средства не передавались, поскольку последний совместно проживает с ответчицей, ведут общее совместное хозяйство, Плотникова М.М. продолжает пользоваться домом. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Истец является заинтересованным в признании сделки мнимой лицом, которая повлекла для него неблагоприятные последствия, в виде потери имущества, приобретенного в браке. Истец считает, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, это мнимая продажа имущества осуществлена Плотниковой М.М. с целью не допущения его описи и ареста. Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой М.М. и Цыбуля В.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанного имущества Плотниковой М.М.

В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2018 года в 09 час. 30 мин., истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Повторно разбирательство дела назначено на 18 июля 2018 года в 14 час. 40 мин., однако стороны вновь не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для оставления без рассмотрения иска Плотникова А.А. к Плотниковой М.М., Цыбуля В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Плотникова А.А. к Плотниковой М.М., Цыбуля В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Плотникову А.А., что после устранения препятствий оставления искового заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Зарипова