Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2017 ~ М-3227/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «19» июля 2017 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

    при секретаре                                               Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова – Сосновского Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 499,90 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 27 240,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 880,00 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 14.04.2014 г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, гос.знак № под управлением Ефимова – Сосновского Е.А. а автомобиля а/м2, гос.знак № под управлением а/м3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем а/м3 правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22.04.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил отремонтировать автомобиль на СТОА. ООО «Росгосстрах» отказано в ремонте на СТОА; в счет возмещения ущерба была произведена выплата в общей сумме 23 354,51 руб. Истец не согласен с размером выплаченной суммы, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Истец: Ефимов – Сосновский Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.04.2014 г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, гос.знак № под управлением Ефимова – Сосновского Е.А. а автомобиля а/м2, гос.знак № под управлением а/м3. Данное ДТП произошло по вине а/м3 (д.д.16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности а/м3 был застрахован в ЗАО СГ УралСиб, полис серии ССС №.

Риск гражданской ответственности Ефимова – Сосновского Е.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №.

22.04.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18-19).

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 23 354,51 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 06.06.2014 г. № (л.д. 83).

Не согласившись с выплаченной суммой стразового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 112 238,50 руб.

05.04.2017г. Ефимов – Сосновский Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре произведенной ему выплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещению расходов по экспертизе (л.д. 45-46).

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В письменных возражениях представитель ответчика сообщил, что претензия Ефимова – Сосновского Е.А. была рассмотрена и по результатам рассмотрения, с учетом приложенных к претензии доказательств ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 62 145,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 (л.д. 91).

Для решения данного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.знак №, с учетом износа составляет 122 992,57 руб. (л.д. 106-145).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, придаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 992,57 руб., ответчиком в пользу истца перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере 85 500,10 руб., размер максимальной выплаты по условиям страхования на момент ДТП составлял 120 000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 34 499,90 руб.

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17 249,95 руб.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов, требования разумности и соразмерности, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки произведенной в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 234,99 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 880, 00 руб. (л.д. 149).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно справе ООО «Центроконсалт» стоимость проведения экспертизы составила 35 400 руб. (л.д. 103).

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях по ? доли на каждого (л.д. 96-97).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, размер оплаты, произведенной истцом за проведение судебной экспертизы в размере 18 880,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центроконсалт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 16 520,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова – Сосновского Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова – Сосновского Евгения Александровича в счет страхового возмещения сумму в размере 34 499,90 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. расходы по оплате экспертизы 18 880,00 руб., штраф в размере 17 249,95 руб., а всего взыскать 150 629,85 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефимова – Сосновского Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 80 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 7 240,00 руб. – отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центроконсалт» в счет возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 520,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 234,99 (одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова