Решение по делу № 2-3825/2019 ~ М-3266/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-3825/19 Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.Ю. к Киселеву А.Л., ООО «Связь Профи» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Ю.Ю. обратилась с иском в суд к Киселеву А.Л., ООО «Связь Профи» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках уголовного дела *** судом *** *** и *** на имущество Киселева А.Л. был наложен арест, а именно на: ***. Установлен запрет распоряжения данным имуществом. Поскольку приговором суда не установлено, что указанное имущества является добытым преступным путем Киселевым А.Л., а является ***, просит освободить от ареста автомобиль ***, VIN*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; *** доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ***, кадастровый (условный) №***, расположенное по адресу ***

Истец Киселева Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Киселев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Связь Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. возражений, ходатайств не представил.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** области о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела и уголовного дела подтверждено, что *** судом *** постановлениями от *** и от *** на имущество Киселева А.Л. был наложен арест, а именно на: *** Установлен запрет распоряжения данным имуществом.

На основании судебного постановления ***. следователем отдела СЧ СУ УМВД России по *** области составлен протокол о наложении ареста на имущество: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запрещены регистрационные действия с объектом недвижимости нежилое помещение общей площадью ***, кадастровый (условный) номер *** расположенное по адресу: ***, на основании постановления о наложении ареста на имущество от ***

Решением *** суда от *** исковые требования Киселевой Ю.Ю. к Киселеву А.Л. *** удовлетворены.

Общей совместной собственностью Киселевой Ю.Ю. и Киселева А.Л. признано следующее имущество: *** Произведен раздел указанного общего имущества *** в собственность Киселевой Ю.Ю. выделено: *** доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: *** стоимостью ***; автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, *** года выпуска, стоимостью ***. С Киселевой Ю.Ю. в пользу Киселева А.Л. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 204 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приговором *** суда *** от *** с учетом апелляционного определения *** суда от *** Киселев А.Л. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года, и штрафу в размере 260 147,09 рублей. С Киселева А.Л. в пользу ООО «Связь Профи» взысканы денежные средства в размере 21 435 742,16 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

В своем определении апелляционная инстанция также указала на необходимость изменения приговора в виде исключения из описательно-мотивировочной части выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Киселевой Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер, и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об арестованном имуществе в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Постановлением от *** *** суд *** сохранил арест, наложенный на имущество Киселева А.Л., до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, ходатайство Киселевой Ю.Ю. о снятии ареста, наложенного на имущество: автомобиль *** и на *** доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу ***, оставлено без удовлетворения.

При этом указано, что вопрос о принадлежности имущества, выделенного Киселевой Ю.Ю. при разделе, может быть разрешен в ином порядке.

Согласно сведениям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области находится на исполнении сводное исполнительное производство №***, возбужденное ***, о взыскании задолженности с Киселева А.Л., в размере 1 699 099,64 руб. в пользу разных взыскателей. В состав указанного сводного исполнительного производства входят: №*** от ***, о взыскании *** (Исполнительный документ №*** от ***); №*** от ***, о взыскании *** (Исполнительный документ №*** от ***), задолженность составляет 761 288,81 руб.; №***-ИП от *** о взыскании штрафа, как основного вида наказания в размере 260 147,09 руб., №***-ИП от *** о взыскании ***.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз.2 п.2 ст.45 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на *** имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных *** преступным путем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных Киселевым А.Л. преступным путем.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено таких доказательств суду и при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением *** суда *** от ***. подтверждено право собственности Киселевой Ю.Ю. на имущество: автомобиль *** и на *** доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу ***, она не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, исковые требования об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ю.Ю. к Киселеву А.Л., ООО «Связь Профи» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, принадлежащего Киселевой Ю.Ю.: автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, установленный определением *** суда *** от *** по уголовному делу №***; *** доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, установленный определением *** суда *** от *** по уголовному делу №***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова