Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26938/2019 от 20.06.2019

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-26938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. гражданское дело по иску Горбунова К.Е. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Корзун М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Горбунова К.Е. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Горбунова К.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 66800 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 руб. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2204 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить. Истец злоупотребляет правом, страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, так как основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 333200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 427 671 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 424422,55 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выплаченной суммы, суд правильно взыскал с ОАО «Сургутнефтегаз» пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: