Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-3696/2019;) ~ М-3953/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «САМПО-ТРЕЙД» к Миназову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «САМПО-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к Миназову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 760 рублей 23 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «САМПО-ТРЕЙД» на праве собственности, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак № под управлением Миназова О.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак № по состоянию на август 2019 составила 84 760 рублей 23 коп.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства согласно требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ответчику предлагалось добровольно возместить сумму ущерба, а также рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке платежа, однако, ответ на претензию по настоящее время не последовал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд сданным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «САМПО-ТРЕЙД» Токтасынова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с выводами эксперта по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия у водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не согласна. Для дачи объективного заключения на поставленные вопросы, не имеющего предположительный характер, материалов предоставленных эксперту недостаточно, что отмечено самим экспертом. В частности, обстоятельства 1-й фазы механизма дорожно-транспортного происшествия определялись только по объяснениям водителей, а они носят противоречивый характер, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия с исходными данными составлена инспектором ДПС уже после того как ответчик переместил машину дважды. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Миназова О.Ф., который должен был руководствоваться пунктами 2.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Миназов О.Ф. не учел интенсивность и направление движения впереди идущего транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим и дистанцию позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля. Ответчик также подтвердил, что сразу после столкновения переместил свое транспортное средство дважды, несмотря на запрет подобных действий пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Объективных причин необходимости такого перемещения автомобиля ответчиком не представлено. Считает, что Миназов О.Ф. умышленно совершил указанные действия ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а также чтобы затруднить установление виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Наличие вынесенного должностным лицом административного органа определения о прекращении производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Миназова О.Ф.

Ответчик Миназов О.Ф., представитель ответчика Кулагина О.Ю., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласны частично, с технической точки зрения нарушения Правил дорожного движения имелись со стороны водителя ФИО7, относительно маневра поворота налево, что и привело к данному событию. Вина Миназова О.Ф. не установлена, боковой интервал им был соблюден. Согласно выводов эксперта соблюдение п.10.1 Правил дорожного движения должны были обеспечить оба участника дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, действия же Миназова О.Ф. по перестановке транспортного средства с целью освободить полосу для движения трамвая, не повлияли на само событие, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал, поскольку его вина отсутствует в причинении ущерба.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением Миназова О.Ф., что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль марки Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежит ООО «САМПО-ТРЕЙД» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan №, получил механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миназов О.Ф. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.15 КоАП РФ, назначен штраф на сумму 1000 рублей.

Впоследствии, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командир 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковник полиции ФИО8 постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Миназова О.Ф. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Миназова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании сторонами оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением водителя Миназова О.Ф. состоял из трех фаз и был следующим:

1-я фаза: процесс сближения автомобилей Renault Logan регистрационный знак №, и ГАЗ 3110, регистрационный знак №.

Обстоятельства, происходившие в первой фазе, возможно установить только по объяснениям водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием каких-либо следов транспортного средства до места столкновения.

Автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <данные изъяты> по <адрес>, со скоростью около 5 км/ч. В районе примыкания <адрес>, перестроился на трамвайные пути попутного направления движения (левыми колёсами по трамвайным путям, а правыми колёсами по проезжей части), затем стал совершать маневр поворота налево на <адрес> по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС до места столкновения).

Автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак №, выехал с парковки <данные изъяты>", далее двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно со скоростью около 20 км/ч по трамвайным путям попутного направления движения (правыми колёсами по трамвайным путям, а левыми колёсами по посередине дороги между трамвайными путями). В районе примыкания <адрес> обнаружил автомобиль Renault Logan, perистрационный знак №, совершающий поворот налево. Избегая дорожно-транспортное происшествие, изменил направление движения влево (вывернул руль влево).

2-я фаза: контакт (столкновение) автомобилей Renault Logan регистрационный знак №, и ГАЗ 3110, регистрационный знак №

В данной фазе происходит столкновение передней левой боковой частью автомобиля Renault Logan регистрационный знак №, с передней правой боковой частью автомобиля и ГАЗ 3110, регистрационный знак №. Столкновение характеризуется следующими параметрами: перекрёстное - по направлению движения; попутное - по характеру взаимного сближения; косое - по относительному расположению продольных осей; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе для обоих транспортных средств; эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №; эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра масс для автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №; переднее левое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №; переднее правое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №.

Удар произошёл в промежутке между трамвайными путями в районе переднего левого колеса автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №. Место столкновения указано на масштабной схеме.

3-я фаза: перемещение автомобилей Renault Logan, регистрационный знак № и ГАЗ 3110, регистрационный знак №

Автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №, приобретший угловое ускорение, направленное по ходу движения часовой стрелки, в результате от контакта с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, переместился от места столкновения с разворотом по ходу часовой стрелки и в направлении движения автомобиля ГАЗ 3110, perистрационный знак №, до конечного положения, зафиксированного в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют следы юза в представленных фотоматериалах и видеозаписи.

Автомобиль ГАЗ 3110, perистрационный знак № переместился в неизвестном направлении до неизвестного положения (отсутствуют какие-либо следы движения ТС после столкновения). Затем водитель Миназов О.Ф. переместил транспортное средство до положения, зафиксированного в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует представленная видеозапись.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110, perистрационный знак №, Миназов О.Ф. своевременно соблюдая требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan, perистрационный знак №. То есть, выбрав скорость движения, позволявшую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при имеющихся интенсивности движения и дорожных условиях, создавшихся в момент ДТП, водитель Миназов О.Ф. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan гос. per. знак №

Водитель автомобиля Renault Logan, perистрационный знак №, ФИО7 своевременно соблюдая требования п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №. То есть двигаясь по трамвайным путям попутного направления, при выполнении маневра не создавая опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, Миназову О.Ф., водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №

Водитель автомобиля Renault Logan, perистрационный знак №, ФИО7 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть ФИО7 перед поворотом налево обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при йаличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне. С проезжей частью, поворот налево должен был выполнять с них. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110, perистрационный знак №, Миназов О.Ф. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть Миназову О.Ф. разрешалось движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, если были заняты все полосы данного направления. Миназов О.Ф. должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также водитель Миназов О.Ф. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

действия водителя автомобиля Renault Logan ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, не в крайнем левом положении (о чём свидетельствуют механические повреждения, находящиеся в передней левой части ТС), при выполнении маневра создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110 Миназову О.Ф.

действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 Миназова О.Ф. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как скорость движения выбранная водителем Миназовым О.Ф., не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при имеющихся интенсивности движения и дорожных условиях, создавшихся в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил доводы, изложенные в заключении, наглядно продемонстрировал на моделях транспортных средств механизм столкновения.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ( п. 1.5)

Так в силу п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин "опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, а также учитывая то обстоятельство, что водитель Миназов О.Ф. переместил транспортное средство после столкновения, что затрудняет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение как водителем автомобиля Renault Logan, perистрационный знак №, ФИО7, так и водителем автомобиля ГАЗ 3110, perистрационный знак №, Миназовым О.Ф. правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при начале маневра ФИО7 не убедился, что он создает помехи для других участников движения, а скорость движения, выбранная водителем Миназовым О.Ф., не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при имеющихся интенсивности движения и дорожных условиях, создавшихся в момент дорожно-транспортного происшествия, также водитель Миназов О.Ф. не соблюдал боковую дистанцию и после столкновения переместил транспортное средство, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно - транспортного происшествия. Соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50% на 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Миназова О.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Миназов О.Ф. является владельцем автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, что подтверждается карточкой учета автотранспорта РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 128 142 рубля 26 копеек, с учетом износа 84 760 рублей 23 копейки.

Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42380 рублей 11 копеек.

    Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика с учетом степени его вины в сумме 2500 рублей.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной     пошлины в сумме 2893 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с Миназова О.Ф. с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1446 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «САМПО-ТРЕЙД» к Миназову О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Миназова О.Ф. в пользу ООО «САМПО-ТРЕЙД» материальный ущерб в размере 42380 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1446 рублей 50 копеек, а всего взыскать 46326 рублей 61 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 12.02.2020.

Судья С.В. Миронова