Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-245/2017 от 21.03.2017

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017.

дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Пономаревой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области «ЭКСПЕРТИЗА» (далее - РООЗПП СО «Экспертиза»), обратившейся в суд в интересах Велижанина и Галанова к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее - ПАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей: признании ничтожными положений (пунктов) кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

РООЗПП СО «Экспертиза» обратилось в суд в интересах Велижанина и Галанова с иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в РООЗПП СО «Экспертиза» обратились Велижанина и Галанова с заявлениями о предъявлении в суд в их интересах искового заявления о защите их прав, как потребителей, поскольку им стало известно, что при заключении с ними кредитного договора были нарушены их права как потребителей финансовых услуг.

В кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (с одной стороны), Велижанина и Галанова (с другой стороны), содержатся условия, ущемляющие права потребителей и ничтожные в силу действующего законодательства.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, годовая процентная ставка 14,9 %, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязывает заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита.

Поскольку заемщики приобретали финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик является организацией, то отношения сторон, помимо норм ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данное условие противоречит положениям Законом РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляет права заемщика как потребителя.

Требования ч. 2 ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заемщики для получения кредита вынуждены были оплачивать услугу банка за ведение ссудного счета, хотя в этом и не заинтересованы, что влечет дополнительные для потребителей расходы.

Условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому заемщики могли только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий. Нуждаясь в получении кредитных средств на неотложные нужды, данный договор с их стороны являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительные условия об уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано заемщикам в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа приведенных норм РООЗПП СО «Экспертиза» приходит к выводу, что условие Банка о взимании данных комиссий не соответствует требованиям закона, нарушает права Велижанина и Галанова как потребителей, а потому ничтожно.

Поскольку данное условие договора противоречит закону, следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов, предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита (п. 12.4) и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 12.5), признается ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора об уплате вышеуказанных комиссий ущемляют права потребителя, возникшие убытки подлежат взысканию в пользу заемщиков.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками произведена оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в пользу ответчика в общей сумме<данные изъяты> рублей (72 платежа по <данные изъяты> руб. в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ Велижанина и Галанова в ПАО «СКБ-банк» направлено заявление об изменении условий кредитного договора, претензия потребителей, в котором заявители признают имеющуюсязадолженность по кредиту, но предлагают банку внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него условий, ущемляющих права потребителей, а также в добровольном порядкевернуть незаконно взысканные суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заемщиками соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлена претензия потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Велижанина за подписью начальника управления централизованного операционного сопровождения ПАО «СКБ-банк» направлено письмо, в котором предлагается подписать дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора на условиях заявителей. Таким образом, ответчик признал, что при заключении кредитного договора включил в него условия, ничтожные в силу закона, и готов их исправить. Об этом же свидетельствуют дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные банком на основании предложений заемщиков, в которых учтены все замечания и исключены условия, нарушающие права потребителей.

Однако ответчиком законные требования потребителей добровольно возвратить незаконно удержанные комиссий, были проигнорированы.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцам подлежат возмещению суммы комиссий, уплаченные в счет оплаты за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года. Таким образом, взысканию подлежит сумма в <данные изъяты> рублей (за З5 месяцев по <данные изъяты> рублей).

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства от заемщиков во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрел денежные средства за их счет, в силу вышеуказанных норм права на сумму данных средств подлежат уплате проценты за их использование.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма за 1 079 дней просрочки составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой.

На основании данного расчета, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет ежемесячной комиссии, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполненных работ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4, 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены. Неустойка начисляется спустя 10 дней после получения банком претензии.

Течение срока начинается со следующего дня, после направления претензии.

Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3 % х 120 дней).

Учитывая, что в силу ст. 28 3акона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги), то размер неустойки РОО3ПП СО «Экспертиза» считает возможным определить как сумму остатка задолженности по кредитному договору, поскольку исполнитель не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самогопотребителя. Суд также должен учесть, что ответчик на законное требование потребителя о возврате незаконно взысканных комиссий ответил молчанием. Согласно выписке, сумма остатка задолженности подоговору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцам для удовлетворения личных бытовых нужд, они вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении своих прав потребителей.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», считают возможным компенсацию морального вреда, причиненного истцам ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из размера долга и количества дней просрочки, определить по 15 000 рублей на каждого заемщика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 1З Закона).

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Часть 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность организациям обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Устав РООЗПП СО «Экспертиза» закрепляет одной из целей защиту прав и законных интересов граждан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, РООЗПП СО «Экспертиза» просит (с учетом утоненного заявления):

- признать ничтожным пункт кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Велижанина и Галанова денежные средства по <данные изъяты> рублей, уплаченные ими в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Велижанина и Галанова неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы остатка задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Велижанина и Галанова проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Велижанина и Галанова компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Велижанина и Галанова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях;

- взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу РОО3ПП СО «Экспертиза» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Велижанина и Галанова в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО3ПП СО «Экспертиза» ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснял, что не подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку ответчик на претензию истцов направил в адрес Велижанина дополнительное соглашение (л. д. 41), из содержания которого следует, что ПАО «СКБ-банк» фактически признает условия кредитного договора недействительными в части комиссий, то есть, по сути, признал претензию, наличие долга, поэтому по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, так как должник (или иное обязанное лицо) признало свой долг в письменной форме.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в отзыве просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск указал, что требования о взыскании комиссий за обслуживание и сопровождение кредита не состоятельны и не подлежат удовлетворению, так как иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности в три года, который закончился по каждому из требований (по комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и просил применить к спору срок исковой давности. Требования о взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Суд, заслушав представителя РООЗПП СО «Экспертиза», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, усмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» с одной стороны, Велижанина и Галанова с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9 % годовых Заемщики обязывались в соответствии с графиком оплаты возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 34-36).

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер которого указан в п. 12.4 договора, составляет 3,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер которого указан в п. 12.5 договора, и который составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

Внесение Велижанина и Галанова <данные изъяты> рублей в банк в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей (л. д. 35-36), выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Велижанина за указанный период удерживалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредиту не погашена.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что комиссии за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не являлись самостоятельными банковскими услугами, не создавали для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляют права Велижанина и Галанова, как потребителей банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а отношения межу сторонами являются длящимися, то признание ничтожными указанных условий договора в части комиссий, в том числе комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в свою очередь, является предотвращением дальнейшего нарушения прав истцов.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, поскольку сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей в счет комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, а был прерван совершением обязанным лицом (Банком) действий, свидетельствующих о признании долга в силу ст. 203 ГК РФ, и начал течь заново, так как ответчик признал свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), когда течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по комиссионному вознаграждению за обслуживание и сопровождение кредита истцами уплачен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по каждому платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Как следует из материалов дела, с иском РООЗПП СО «Экспертиза» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по каждому из платежей, о чем было заявлено ответчиком по делу.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма является общей, однако гражданское законодательство содержит нормы, предусматривающие иные правила исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, принятых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание тот факт, что уплата комиссии за выдачу кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – с ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, всего в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Велижанина и Галанова, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцы обосновывали нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссий, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные требования производны от требований о взыскании полученной вследствие нарушения прав истцов как потребителей суммы в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Свердловской области «ЭКСПЕРТИЗА», обратившейся в суд в интересах Велижанина и Галанова к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 2.3 кредитного договора №, заключенного между Публичным акционерным обществом «СКБ-банк» с Велижанина и Галанова.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.