Решение по делу № 7-0848/2014 от 18.02.2014

Судья Базаров С.Н.

Дело № 7-848/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ----- В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от  17 января 2014 года, которым:

Мышлецов К.А. ---- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

 02 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 декабря 2013 года ст. инспектором группы розыска по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ------ в отношении Мышлецова К.А., в связи с нарушением последним п 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0842604 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевший ---- В.А. обратился в Московский городской суд в жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на несогласие с квалификацией действий Мышлецова К.А., назначенным наказанием в виде административного штрафа.

------. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, - Мышлецова К.А., потерпевшего ---- В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Мышлецов К.А. 02 декабря 2013 года в 18 часов  00 минут, по адресу: г. Москве, ----, управляя автомобилем марки  «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак -----, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ----, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДПТ, участником которого являлся.

Факт административного правонарушения и вина Мышлецова К.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от  02.12.2013 г. (л.д.4); справкой о дорожно-транспортного происшествия от  02.12.2013 г. (л.д.5); схемой места ДТП, составленной 02.12.2013 г. по адресу: г. Москва, -----, с указанием на месторасположение автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак ----- (л.д.6); объяснениями водителя автомашины «Мицубиси», государственный регистрационный знак ----- В.А., данными в ходе административного расследования и в суде первой инстанции под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП с участием водителя автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак -----, который покинул место пришествия (л.д. 7); протоколом совместного осмотра транспортных средств «Мицубиси», государственный регистрационный знак ----- и «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак -----, составленным должностным лицом ГИБДД 24.12.2014 г., с участием Мыщлецова К.А., ----- В.А. (л.д. 12); фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств (л.д. 13-15); письменными показаниями свидетеля ----- А.В., полученными в ходе административного расследования (л.д. 16); протоколом 77 МР № 0842604 об административном правонарушении, составленным 27.12.2013 г. в отношении Мышлецова К.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При разрешении вопроса о переквалификации действий Мышлецова К.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья указал, что действия Мышлецова К.А. были вызваны несогласием с фактом столкновения автомобилей и не были направлены на оставление места ДТП вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежания административной ответственности.

Однако, с данным выводам судьи районного суда согласиться нельзя.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, а именно- письменных показаний ----- В.А. от 02 декабря 2013 г., его пояснений, данных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что 02 декабря 2013 года в  18 часов  00 минут, по адресу: г. Москве, -----, при движении задним ходом водитель автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак ---- совершил наезд на его автомашину «Мицубиси», государственный регистрационный знак ----, которая находилась в неподвижном состоянии непосредственно за автомашиной автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер». ДТП произошло на территории автосервиса, куда он и водитель автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер» приехали на автомойку. После чего, он сообщил водителю автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» о факте наезда, они вместе осматривали повреждения, со стороны водителя Мышлецова К.А. в его адрес высказывалась нецензурные ругательства. Он  (-----.) предложил Мышлецову К.А. обратиться в автосервис к слесарям как специалистам по ремонту автомашин, которые бы могли на месте оценить степень полученных повреждений. От указанного предложения Мышлецов К.А. оказался, на что он (------.) сообщил о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, после чего водитель Мыщлецов К.А. покинул место ДТП.

Мышлецов К.А. в судебном заседании своего участия в ДТП не отрицал, пояснив, что расценив действия -----. «автоподставой», поскольку последний стал требовать от него на месте ДТП денежные средства, после чего, отъехал с места ДТП, припарковав свой автомобиль рядом, в связи с чем, он (Мышлецов К.А.) посчитал конфликт исчерпанным, уехал с места происшествия.

При этом, в судебном заседании участники ДТП- Мышлецов К.А., -----. пояснили, что на месте пришествия не рассматривали возможность оформления ДТП по правилам п. п. 2.6, 2. 6.1 ПДД РФ.

Таким образом, Мышлецов К.А., будучи осведомленным о факте наезда на транспортное средство -----., не зафиксировал своего участия в ДТП по правилам п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволяющим оформить ДТП без участия сотрудников полиции, намеренно покинул место ДТП, вопреки законным интересам второго участника дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности, факт ДТП обязывал Мышлецова К.А. оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, что им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ сделано не было.

Вместе с тем, постановление районного судьи о привлечении Мышлецова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит изменению, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности Мышлецова К.А. истек 02 марта 2014 г., что лишает суд второй инстанции реализовать право, предусмотренное п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о переквалификации действий Мышлецова К.А. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом второй инстанции также не может быть разрешен, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменять постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание Мышлецову К.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мышлецова К.А., – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ----., – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова