Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8140/2012 ~ М-7038/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-8140/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Цветковой,

при секретаре А.С. Десятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцова А.В. к администрации города Вологды о признании недействительным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огурцов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании недействительным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просил суд: признать отказ администрации города Вологды в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении необоснованным и обязать администрацию города Вологды поставить Огурцова А.В. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Огурцов А.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлял, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Представитель администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Огурцов А.В. дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, а также учитывая, что представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает, что исковое заявление Огурцова А.В. к администрации города Вологды о признании недействительным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Огурцова А.В. к администрации города Вологды о признании недействительным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Огурцову А.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Огурцова А.В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Ю. Цветкова