Решение по делу № 33-15957/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15957/2019

22 августа 2019 года         г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л..,

судей                                    Абдуллиной С.С.,

                                    Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                            Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой ФИО13 к Агафоновой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой ФИО15 в пользу Сергеевой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Агафоновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 18 июля 2018 года согласно чеку от 10 сентября 2018 года №... (приложение к иску 1) истцом без каких-либо на то правовых оснований, ошибочно осуществлён перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика в размере 65 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Т.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного судебного акта, указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агафоновой Т.А. – Сафину Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеевой Н.К. к Агафоновой Т.А. о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств Сергеевой Н.К. производилось по договорным отношениям с Яфаевой Г.М. Представленный стороной ответчика в обоснование своих утверждений акт приёма-передачи денежных средств, свидетельствует лишь о том, что Яфаева Г.М. приняла от Агафоновой Т.А. денежные средства в размере 368 984 рубля, но не подтверждает факт договорных отношений между Сергеевой Н.К. и Яфаевой Г.М.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, ошибочно 18.07.2018 года Сергеева Н.К. перечислила ответчику денежные средства в сумме 65000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 18.07.2018 года Сергеева Н.К. на счет ответчика Агафоновой Т.А. перечислила денежную сумму в размере 65000 руб.

Вместе с тем Агафонова Т.А., возражая относительно предъявленного к ней иска, указывала о том, что 18.07.2018 года истец обратилась в туристическое агентство "Пять звезд" ИП Яфаева Г.М. для получения туристической услуги. Стоимость туристической услуги составила 65 000 рублей. Указанную сумму истец перечислила за заявку туроператора ТУР-БОКС №... на личную банковскую карту менеджера ИП Яфаева Г.М. – Агафоновой Т.А. - ответчика по данному делу, которая, в соответствии с п. 4.1.6 трудового договора, имела право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 года ответчик исполнила указанные в пункте 4.1.6 трудового договора обязательства и передала полученные от истца на личную банковскую карту денежные средства в размере 65 000 рублей директору Яфаевой Г.М., что подтверждается приобщенными к материалам дела копией трудового договора от 01 апреля 2017 года и копией акта приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 года.

Кроме этого, в судебном заседании представитель Сергеевой Н.К. признал, что деньги на карту Агафоновой Т.А. были перечислены за тур по указанию директора туристического агентства Яфаевой Г.М.

Из дополнения к иску Сергеевой Н.К. следует, что она действительно намерена была приобрести туристский продукт, однако оплата в полном объеме за турпутёвку была произведена ее сестрой Шаяхметовой И.К. непосредственно в пользу Яфаевой Г.М. в сумме 335000 рублей.

Таким образом, истец Сергеева Н.К. достоверно знала, что договорные отношения имеют место между ней и ИП Яфаевой Г.М., а ответчик является менеджером данного туристического агентства, тем не менее, по устной договоренности с ответчиком, добровольно перечислила денежные средства за туристическую путевку на личную карту ответчика.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец Сергеева Н.К., как в дополнении к исковому заявлению, так и в пояснениях по делу по существу не только не оспаривала, но и указывала на факт перечисления ею денежных средств в счет оплаты состоявшегося между сторонами договора о приобретении туристической путевки, не оспаривала обстоятельства, изложенные в возражениях Агафоновой Т.А.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.04.2017 года ответчик Агафонова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Яфаевой Г.М. в должности менеджера в туристическом агентстве.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме №... 2018 году работодателем Агафоновой Т.А. указана ИП Яфаева Г.М..

Согласно п. 4.1.6 трудового договора от 01.04.2017 года работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру. Из акта приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 года, подписанного между ИП Яфаевой Г.М. и менеджером ИП Я. - Агафоновой Т.А., следует, что Агафонова Т.А. передала, а ЯфаеваГ.М. получила денежные средства в сумме 368984 рубля, поступившие от туристов, в частности 65000 руб. от туриста Сергеевой Н.К.

Из ответа на запрос суда ООО «ТУР-БОКС» следует, что между ООО «ТУР-БОКС» и ИП Яфаевой Г.М. заключен договор-оферта, акцептированный ИП Яфаевой Г.М. 25.12.2017 года. В рамках указанного договора ИП Яфаевой Г.М. была подана заявка на бронирование туристского продукта, для туристов Сергеева А., Сергеевой Н., Сергеева Д., Сергеева Д. у туроператора Пегас Туристик. Однако оплаты от ИП Яфаевой Г.М. за вышеуказанную заявку в адрес ООО «ТУР-Бокс» не поступило, в связи с чем заявка была аннулирована.

Кроме того, тот факт, что фактически денежные средства истцом были перечислены на получение туристической услуги у ИП Яфаевой Г.М., подтверждается и ответом на запрос суда Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, из которого следует, что ИП Яфаева Г.М. в ходе осуществления туристической деятельности, полученные денежные средства от граждан использовала по своему усмотрению.

Таким образом, ответчиком Агафоновой Т.А. суду представлены относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом Сергеевой Н.К. и ИП Яфаевой Г.М. и подтверждающих отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований являются преждевременными, доводы апелляционной жалобы Агафоновой Т.А. находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО17 к Агафоновой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                 Анфилова Т.Л.

Судьи                             Абдуллина С.С.

                                 Галяутдинова Л.Р.